GeForce 9800 GTX vs Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce 9800 GTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800 GTX อย่างมหาศาลถึง 488% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 482 | 978 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.38 | 0.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.06 | 1.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | G92 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มีนาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า 9800 GTX อยู่ 2544%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 675 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 140 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 43.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 0.4321 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1100 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 70.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | HDTVDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | Via Adapter |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+514%
| 7−8
−83.7%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−90.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
+79.6%
| 42.71
−390%
|
| 4K | 34.09
+88.6%
| 299.00
−777%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+500%
|
10−11
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−87%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+633%
|
3−4
−86.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+500%
|
10−11
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−87%
|
| Far Cry 5 | 32
+540%
|
5−6
−84.4%
|
| Fortnite | 65−70
+550%
|
10−11
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+571%
|
7−8
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+567%
|
6−7
−85%
|
| Valorant | 95−100
+519%
|
16−18
−83.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+500%
|
10−11
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+496%
|
27−30
−83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−87%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−84.2%
|
| Far Cry 5 | 29
+625%
|
4−5
−86.2%
|
| Fortnite | 65−70
+550%
|
10−11
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+571%
|
7−8
−85.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+583%
|
6−7
−85.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+567%
|
6−7
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−83.3%
|
| Valorant | 95−100
+519%
|
16−18
−83.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−87%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−84.2%
|
| Far Cry 5 | 27
+575%
|
4−5
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+571%
|
7−8
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+567%
|
6−7
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−87.5%
|
| Valorant | 95−100
+519%
|
16−18
−83.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+550%
|
10−11
−84.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+493%
|
14−16
−83.1%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−86.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+500%
|
9−10
−83.3%
|
| Valorant | 100−110
+494%
|
18−20
−83.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+625%
|
4−5
−86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−86.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−87%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+633%
|
3−4
−86.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−84.6%
|
| Valorant | 50−55
+525%
|
8−9
−84%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+567%
|
6−7
−85%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−90%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−90%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ 9800 GTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P1000 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.87 | 1.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 28 มีนาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 488% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 78%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
Quadro P1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800 GTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce 9800 GTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
