GeForce RTX 4080 Mobile vs Quadro M620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M620 กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 797% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.07 | 41.78 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 756 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 977 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.26 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
| 80 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−469%
| 148
+469%
|
| 1440p | 10−12
−870%
| 97
+870%
|
| 4K | 10
−550%
| 65
+550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−797%
|
290−300
+797%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1046%
|
149
+1046%
|
| Palworld | 16−18
−950%
|
160−170
+950%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
−1527%
|
170−180
+1527%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−476%
|
160−170
+476%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−552%
|
215
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1000%
|
143
+1000%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−714%
|
171
+714%
|
| Fortnite | 40−45
−598%
|
270−280
+598%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−677%
|
230−240
+677%
|
| Palworld | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| Valorant | 70−75
−355%
|
300−350
+355%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−476%
|
160−170
+476%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−494%
|
196
+494%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−155%
|
270−280
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−854%
|
124
+854%
|
| Dota 2 | 50−55
−236%
|
178
+236%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−667%
|
161
+667%
|
| Fortnite | 40−45
−598%
|
270−280
+598%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−677%
|
230−240
+677%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−583%
|
157
+583%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1023%
|
146
+1023%
|
| Palworld | 16−18
−738%
|
134
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1658%
|
334
+1658%
|
| Valorant | 70−75
−355%
|
300−350
+355%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−476%
|
160−170
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−831%
|
121
+831%
|
| Dota 2 | 50−55
−211%
|
165
+211%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−619%
|
151
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−677%
|
230−240
+677%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1620%
|
172
+1620%
|
| Valorant | 70−75
−355%
|
300−350
+355%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−598%
|
270−280
+598%
|
| Palworld | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1142%
|
149
+1142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−792%
|
450−500
+792%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1643%
|
122
+1643%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 65−70
−481%
|
350−400
+481%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−977%
|
140
+977%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1125%
|
190−200
+1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1456%
|
140
+1456%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
| Palworld | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 71 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−747%
|
144
+747%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| Palworld | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Valorant | 27−30
−1059%
|
336
+1059%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Dota 2 | 24−27
−554%
|
157
+554%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1417%
|
91
+1417%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Palworld | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M620 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 469% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 870% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.62 | 59.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Quadro M620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 797% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
