GeForce RTX 4060 Mobile vs Quadro M620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M620 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 529% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.07 | 28.02 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 756 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 977 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.26 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−331%
| 112
+331%
|
| 1440p | 9−10
−578%
| 61
+578%
|
| 4K | 10
−280%
| 38
+280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−491%
|
195
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
| Palworld | 16−18
−769%
|
139
+769%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−491%
|
195
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−510%
|
128
+510%
|
| Fortnite | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−437%
|
160−170
+437%
|
| Palworld | 16−18
−613%
|
114
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−571%
|
160−170
+571%
|
| Valorant | 70−75
−227%
|
230−240
+227%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−342%
|
146
+342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−155%
|
270−280
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| Dota 2 | 50−55
−209%
|
164
+209%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
| Fortnite | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−437%
|
160−170
+437%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−513%
|
141
+513%
|
| Metro Exodus | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Palworld | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−571%
|
160−170
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−905%
|
191
+905%
|
| Valorant | 70−75
−227%
|
230−240
+227%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Dota 2 | 50−55
−194%
|
156
+194%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−437%
|
160−170
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−571%
|
160−170
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−910%
|
101
+910%
|
| Valorant | 70−75
−227%
|
230−240
+227%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Palworld | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Metro Exodus | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 65−70
−301%
|
270−280
+301%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−783%
|
100−110
+783%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−769%
|
110−120
+769%
|
| Palworld | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 39 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| Palworld | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Valorant | 27−30
−786%
|
250−260
+786%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Dota 2 | 24−27
−425%
|
126
+425%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Palworld | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M620 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 Mobile เหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.62 | 41.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro M620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 529% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
