UHD Graphics 730 (Rocket Lake) vs Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 730 (Rocket Lake) อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 443 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.03 | 64.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+600%
| 12
−600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Palworld | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+522%
|
9
−522%
|
| Fortnite | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| Palworld | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| Valorant | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+21.3%
|
170−180
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+278%
|
27
−278%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+600%
|
8
−600%
|
| Fortnite | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+967%
|
6
−967%
|
| Metro Exodus | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
| Palworld | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| Valorant | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+308%
|
25
−308%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+600%
|
8
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Valorant | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Palworld | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+84.7%
|
85−90
−84.7%
|
| Valorant | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Palworld | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Palworld | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Valorant | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Palworld | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 967%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M5000M เหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.84 | 12.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
