GeForce GT 440 vs Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce GT 440 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 440 อย่างมหาศาลถึง 620% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 984 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 2.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 810 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 12.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี GDDR5 or 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1600 MHz (GDDR5) or 900 MHz (DDR3) |
| 160 จีบี/s | 28.8 (DDR3) – 51.2 (GDDR5) | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | HDMIVGADual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60 | 8−9
−86.7%
|
| 4K | 25 | 3−4
−88%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.88 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+640%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+833%
|
3−4 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+625%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+640%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 40−45
+633%
|
6−7 |
| Fortnite | 75−80
+670%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+700%
|
7−8 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+717%
|
6−7 |
| Valorant | 110−120
+700%
|
14−16 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+625%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+640%
|
10−11 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+671%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4 |
| Dota 2 | 85−90
+633%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 40−45
+633%
|
6−7 |
| Fortnite | 75−80
+670%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+700%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 49
+717%
|
6−7 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+717%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6 |
| Valorant | 110−120
+700%
|
14−16 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+625%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4 |
| Dota 2 | 85−90
+633%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 40−45
+633%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+700%
|
7−8 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+717%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4 |
| Valorant | 110−120
+700%
|
14−16 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+670%
|
10−11 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+767%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+733%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+900%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+638%
|
16−18 |
| Valorant | 120−130
+688%
|
16−18 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+640%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 27−30
+625%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+700%
|
4−5 |
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1300%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+625%
|
4−5 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 35
+775%
|
4−5 |
| Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2 |
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2 |
| Valorant | 60−65
+700%
|
8−9 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+717%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+667%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1200%
|
1−2 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2 |
นี่คือวิธีที่ M3000M และ GT 440 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.17 | 1.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 620% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน GT 440 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 440 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 440 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
