GRID K260Q vs Quadro M2000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	567	602
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.40
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.44	2.43
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	GM107	GK104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$937

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	1536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1029 MHz	745 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1098 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,870 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	43.92	95.36
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.405 TFLOPS	2.289 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	40	128
L1 Cache	320 เคบี	128 เคบี
L2 Cache	2 เอ็มบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x16
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	1250 MHz
	80 จีบี/s	160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.1.126
CUDA	5.0	3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M2000M 8.13
+14.8%

GRID K260Q 7.08

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M2000M 3387
+14.9%

ตัวอย่าง: 1646

GRID K260Q 2949
ตัวอย่าง: 4

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	36 +20%	30−35 −20%
4K	11 +22.2%	9−10 −22.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	31.23
4K	ไม่มีข้อมูล	104.11

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	40−45 +22.9%	35−40 −22.9%
Cyberpunk 2077	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
Palworld	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
Resident Evil 4 Remake	14−16 +25%	12−14 −25%

Full HD
Medium

Battlefield 5	35−40 +20%	30−33 −20%
Counter-Strike 2	40−45 +22.9%	35−40 −22.9%
Cyberpunk 2077	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
Far Cry 5	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%
Fortnite	50−55 +25%	40−45 −25%
Forza Horizon 4	35−40 +20%	30−33 −20%
Palworld	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +25%	24−27 −25%
Valorant	80−85 +18.6%	70−75 −18.6%

Full HD
High

Battlefield 5	35−40 +20%	30−33 −20%
Counter-Strike 2	40−45 +22.9%	35−40 −22.9%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +16.4%	110−120 −16.4%
Cyberpunk 2077	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
Dota 2	60−65 +24%	50−55 −24%
Far Cry 5	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%
Fortnite	50−55 +25%	40−45 −25%
Forza Horizon 4	35−40 +20%	30−33 −20%
Grand Theft Auto V	30 +25%	24−27 −25%
Metro Exodus	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
Palworld	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +25%	24−27 −25%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 +27.8%	18−20 −27.8%
Valorant	80−85 +18.6%	70−75 −18.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	35−40 +20%	30−33 −20%
Cyberpunk 2077	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
Dota 2	60−65 +24%	50−55 −24%
Far Cry 5	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%
Forza Horizon 4	35−40 +20%	30−33 −20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +25%	24−27 −25%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +16.7%	12−14 −16.7%
Valorant	80−85 +18.6%	70−75 −18.6%

Full HD
Epic

Fortnite	50−55 +25%	40−45 −25%
Palworld	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%

1440p
High

Counter-Strike 2	14−16 +25%	12−14 −25%
Counter-Strike: Global Offensive	60−65 +26%	50−55 −26%
Grand Theft Auto V	10−11 +25%	8−9 −25%
Metro Exodus	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +25.7%	35−40 −25.7%
Valorant	80−85 +20%	70−75 −20%

1440p
Ultra

Battlefield 5	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Cyberpunk 2077	6−7 +20%	5−6 −20%
Far Cry 5	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
Forza Horizon 4	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%

1440p
Epic

Fortnite	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
Palworld	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%

4K
High

Counter-Strike 2	2−3 +100%	1−2 −100%
Grand Theft Auto V	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
Metro Exodus	3−4 +50%	2−3 −50%
Palworld	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	9 +28.6%	7−8 −28.6%
Valorant	35−40 +20%	30−33 −20%

4K
Ultra

Battlefield 5	9−10 +28.6%	7−8 −28.6%
Counter-Strike 2	2−3 +100%	1−2 −100%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Dota 2	30−33 +25%	24−27 −25%
Far Cry 5	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Forza Horizon 4	12−14 +30%	10−11 −30%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%

4K
Epic

Fortnite	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Palworld	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%

นี่คือวิธีที่ M2000M และ GRID K260Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M2000M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
M2000M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	8.13	7.08
ความใหม่ล่าสุด	3 ธันวาคม 2015	28 มิถุนายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	55 วัตต์	225 วัตต์

M2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 309%

Quadro M2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K260Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GRID K260Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Tesla P100 PCIe 16 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 574 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

ยังไม่มีคะแนนจากผู้ใช้

ให้คะแนน GRID K260Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M2000M หรือ GRID K260Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: