GRID K260Q vs Quadro M1000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GRID K260Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M1000M
2015,$201
2 จีบี/4 จีบี GDDR5,40 Watt
6.75
GRID K260Q
2013,$937
2 จีบี GDDR5,225 Watt
7.08
+4.9%

K260Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ610602
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา1.710.40
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.052.43
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGM107GK104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$200.89 $937

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

M1000M มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K260Q อยู่ 328%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA5121536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก993 MHz745 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1072 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)40 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.7895.36
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.017 TFLOPS2.289 TFLOPS
ROPs1632
TMUs32128
L1 Cache256 เคบี128 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ความกว้างไม่มีข้อมูลIGP
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี/4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz1250 MHz
80 จีบี/s160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA5.03.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M1000M 6.75
GRID K260Q 7.08
+4.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M1000M 2814
ตัวอย่าง: 2082
GRID K260Q 2949
+4.8%
ตัวอย่าง: 4

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD39
−2.6%
40−45
+2.6%
4K13
+8.3%
12−14
−8.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.15
+355%
23.43
−355%
4K15.45
+405%
78.08
−405%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 30−35
−2.9%
35−40
+2.9%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Palworld 16−18
+0%
16−18
+0%
Resident Evil 4 Remake 12−14
+0%
12−14
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 27−30
−3.4%
30−33
+3.4%
Counter-Strike 2 30−35
−2.9%
35−40
+2.9%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Far Cry 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Fortnite 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%
Forza Horizon 4 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Palworld 16−18
+0%
16−18
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Valorant 70−75
−1.4%
75−80
+1.4%

Full HD
High

Battlefield 5 27−30
−3.4%
30−33
+3.4%
Counter-Strike 2 30−35
−2.9%
35−40
+2.9%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Dota 2 50−55
−1.9%
55−60
+1.9%
Far Cry 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Fortnite 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%
Forza Horizon 4 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Grand Theft Auto V 24−27
+0%
24−27
+0%
Metro Exodus 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Palworld 16−18
+0%
16−18
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+5.6%
18−20
−5.6%
Valorant 70−75
−1.4%
75−80
+1.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 27−30
−3.4%
30−33
+3.4%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Dota 2 50−55
−1.9%
55−60
+1.9%
Far Cry 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
+10%
10−11
−10%
Valorant 70−75
−1.4%
75−80
+1.4%

Full HD
Epic

Fortnite 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%
Palworld 16−18
+0%
16−18
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
+4%
50−55
−4%
Grand Theft Auto V 7−8
+0%
7−8
+0%
Metro Exodus 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+0%
40−45
+0%
Valorant 70−75
+0%
70−75
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Forza Horizon 4 16−18
+0%
16−18
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9−10
+0%

1440p
Epic

Fortnite 14−16
+0%
14−16
+0%
Palworld 9−10
+0%
9−10
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
Palworld 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
+0%
7−8
+0%
Valorant 27−30
−3.4%
30−33
+3.4%

4K
Ultra

Battlefield 5 6−7
+0%
6−7
+0%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Far Cry 5 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 4 10−12
+10%
10−11
−10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Epic

Fortnite 7−8
+0%
7−8
+0%
Palworld 3−4
+0%
3−4
+0%

นี่คือวิธีที่ M1000M และ GRID K260Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GRID K260Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
  • M1000M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 6.75 7.08
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 28 มิถุนายน 2013
การใช้พลังงาน (TDP) 40 วัตต์ 225 วัตต์

M1000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 463%

ในทางกลับกัน GRID K260Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M1000M และ GRID K260Q ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GRID K260Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 617 โหวต

ให้คะแนน Quadro M1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

ยังไม่มีคะแนนจากผู้ใช้

ให้คะแนน GRID K260Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M1000M หรือ GRID K260Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่