GeForce GTX 970M vs Quadro K5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5200 กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 402 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.97 | 0.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.62 | 13.14 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,699.74 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro K5200 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970M อยู่ 73%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 771 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7.08 billion | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 148.0 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 192 | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2500 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 2x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 3.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 140−150
+2.9%
| 136 |
| Full HD | 60−65
+3.4%
| 58 |
| 1440p | 27−30
+0%
| 27 |
| 4K | 21−24
+0%
| 21 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 28.33
+35.8%
| 44.15 |
| 1440p | 62.95
+33.6%
| 94.85 |
| 4K | 80.94
+33.6%
| 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30 | 27−30 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40 | 35−40 |
| Battlefield 5 | 66 | 66 |
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 46 | 46 |
| Fortnite | 163 | 163 |
| Forza Horizon 4 | 61 | 61 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60 | 60 |
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40 | 35−40 |
| Battlefield 5 | 54 | 54 |
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 75−80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200 | 190−200 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Dota 2 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 43 | 43 |
| Fortnite | 65 | 65 |
| Forza Horizon 4 | 53 | 53 |
| Grand Theft Auto V | 49 | 49 |
| Metro Exodus | 24 | 24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49 | 49 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45 | 45 |
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49 | 49 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Dota 2 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 39 | 39 |
| Forza Horizon 4 | 36 | 36 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33 | 33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 49 | 49 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110 | 100−110 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 14 | 14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 110−120 |
| Valorant | 130−140 | 130−140 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 33 | 33 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 27 | 27 |
| Forza Horizon 4 | 23 | 23 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 20−22 |
1440p
Epic
| Fortnite | 31 | 31 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 10−12 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 33 |
| Metro Exodus | 7 | 7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 16 |
| Valorant | 65−70 | 65−70 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 15 | 15 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Dota 2 | 50−55 | 50−55 |
| Far Cry 5 | 13 | 13 |
| Forza Horizon 4 | 6 | 6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12 | 12 |
4K
Epic
| Fortnite | 14 | 14 |
นี่คือวิธีที่ Quadro K5200 และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro K5200 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 900p
- Quadro K5200 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.75 | 13.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กรกฎาคม 2014 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
Quadro K5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7% และ
ในทางกลับกัน GTX 970M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro K5200 และ GeForce GTX 970M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro K5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
