GeForce RTX 4050 Mobile vs Quadro K5100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5100M กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K5100M อย่างมหาศาลถึง 329% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.15 | 52.82 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 771 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.69 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.369 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 16000 จีบี/s |
| 115.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−82.4%
| 93
+82.4%
|
| 1440p | 10−12
−390%
| 49
+390%
|
| 4K | 26
−11.5%
| 29
+11.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−368%
|
190−200
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
| Palworld | 18−20
−379%
|
90−95
+379%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
120−130
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−305%
|
166
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−377%
|
124
+377%
|
| Fortnite | 45−50
−212%
|
150−160
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
| Palworld | 18−20
−405%
|
96
+405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−376%
|
130−140
+376%
|
| Valorant | 80−85
−155%
|
200−210
+155%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
120−130
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−173%
|
112
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Dota 2 | 60−65
−177%
|
169
+177%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
114
+338%
|
| Fortnite | 45−50
−212%
|
150−160
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−328%
|
124
+328%
|
| Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| Palworld | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−376%
|
130−140
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−524%
|
156
+524%
|
| Valorant | 80−85
−155%
|
200−210
+155%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
120−130
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Dota 2 | 60−65
−166%
|
162
+166%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−376%
|
130−140
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−471%
|
80
+471%
|
| Valorant | 80−85
−68.3%
|
138
+68.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−212%
|
150−160
+212%
|
| Palworld | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−297%
|
240−250
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Metro Exodus | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 80−85
−194%
|
240−250
+194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−456%
|
85−90
+456%
|
| Palworld | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Palworld | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−350%
|
45
+350%
|
| Valorant | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 27−30
−297%
|
115
+297%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Palworld | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
นี่คือวิธีที่ K5100M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า K5100M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.95 | 34.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
K5100M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 329% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K5100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
