GeForce RTX 5090 vs Quadro K3100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3100M กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาลถึง 1582% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 666 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.12 | 24.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 12.58 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า K3100M อยู่ 20592%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.18 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.084 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
| L1 Cache | 64 เคบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−549%
| 227
+549%
|
| 1440p | 10−12
−1790%
| 189
+1790%
|
| 4K | 15
−867%
| 145
+867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 57.11
−549%
| 8.81
+549%
|
| 1440p | 199.90
−1790%
| 10.58
+1790%
|
| 4K | 133.27
−867%
| 13.79
+867%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1181%
|
300−350
+1181%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2136%
|
240−250
+2136%
|
| Palworld | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−3289%
|
300−350
+3289%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1181%
|
300−350
+1181%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2136%
|
240−250
+2136%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1335%
|
240−250
+1335%
|
| Fortnite | 30−35
−788%
|
300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1223%
|
300−350
+1223%
|
| Palworld | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| Valorant | 65−70
−946%
|
650−700
+946%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1181%
|
300−350
+1181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−196%
|
270−280
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2136%
|
240−250
+2136%
|
| Dota 2 | 45−50
−1530%
|
750−800
+1530%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1335%
|
240−250
+1335%
|
| Fortnite | 30−35
−788%
|
300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1223%
|
300−350
+1223%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| Metro Exodus | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Palworld | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−3086%
|
400−450
+3086%
|
| Valorant | 65−70
−946%
|
650−700
+946%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2136%
|
240−250
+2136%
|
| Dota 2 | 45−50
−1530%
|
750−800
+1530%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1718%
|
309
+1718%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1223%
|
300−350
+1223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−4929%
|
352
+4929%
|
| Valorant | 65−70
−946%
|
650−700
+946%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−788%
|
300−350
+788%
|
| Palworld | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−3020%
|
300−350
+3020%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1100%
|
500−550
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−3280%
|
160−170
+3280%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4950%
|
202
+4950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 55−60
−751%
|
450−500
+751%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−2700%
|
190−200
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3875%
|
150−160
+3875%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−2664%
|
304
+2664%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2254%
|
300−350
+2254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4486%
|
321
+4486%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| Palworld | 8−9
−2538%
|
210−220
+2538%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| Palworld | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−7560%
|
383
+7560%
|
| Valorant | 24−27
−1229%
|
300−350
+1229%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Dota 2 | 20−22
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−4520%
|
231
+4520%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3713%
|
300−350
+3713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Palworld | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3100M และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 549% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1790% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 16900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.56 | 93.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 575 วัตต์ |
K3100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 667%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1582% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
