GeForce RTX 2060 Max-Q vs Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ GeForce RTX 2060 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 764 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.99 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 4.55 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1375 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 33
−476%
| 190−200
+476%
|
| Full HD | 37
−149%
| 92
+149%
|
| 1440p | 7−8
−529%
| 44
+529%
|
| 4K | 7−8
−500%
| 42
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 22.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 22.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Palworld | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Fortnite | 21−24
−400%
|
110
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
| Palworld | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Valorant | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−264%
|
250−260
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Dota 2 | 35−40
−243%
|
120
+243%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Fortnite | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Palworld | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
| Valorant | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Dota 2 | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Valorant | 50−55
−75.5%
|
93
+75.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
| Palworld | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−457%
|
160−170
+457%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Palworld | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Valorant | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Palworld | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ RTX 2060 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 476% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.87 | 23.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 29 มกราคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 496% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
