RTX A2000 vs Quadro FX 3700M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1500M 1600M 1700M 1800M 2500M 2700M 2800M 3500M 3600M 3700M 3800M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
A1000 A2000 A2000 12 GB A4000 A4000H A4500 A5000 A5000-8Q A5000-12Q A5500

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 3700M กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

FX 3700M
2008,$925
1 จีบี GDDR3,75 Watt
1.07
RTX A2000
2021,$449
6 จีบี GDDR6,70 Watt
32.22
+2911%

RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3700M อย่างมหาศาลถึง 2911% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 3700M FX 3700M
RTX A2000 RTX A2000

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1153193
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.0130.39
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.1035.61
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)Ampere (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUG92GA106
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$925 $449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 3700M อยู่ 303800%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1283328
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก550 MHz562 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์754 million12,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์35.20124.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.352 TFLOPS7.987 TFLOPS
ROPs1648
TMUs64104
Tensor Coresไม่มีข้อมูล104
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล26
L1 Cacheไม่มีข้อมูล3.3 เอ็มบี
L2 Cache64 เคบี3 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-HEPCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล167 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHz1500 MHz
51.2 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x mini-DisplayPort 1.4a

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์4.06.8
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA+8.6
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 3700M 1.07
RTX A2000 32.22
+2911%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 3700M 444
ตัวอย่าง: 178
RTX A2000 13423
+2923%
ตัวอย่าง: 1110

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FX 3700M 5053
RTX A2000 76281
+1410%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD2−3
−4400%
90
+4400%
1440p1−2
−4200%
43
+4200%
4K0−127

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p462.50
−9171%
4.99
+9171%
1440p925.00
−8759%
10.44
+8759%
4Kไม่มีข้อมูล16.63

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
−3600%
70−75
+3600%
Palworld 4−5
−2025%
85−90
+2025%

Full HD
Medium

Battlefield 5 0−1 110−120
Cyberpunk 2077 2−3
−3600%
70−75
+3600%
Far Cry 5 1−2
−10700%
108
+10700%
Fortnite 2−3
−7250%
140−150
+7250%
Forza Horizon 4 6−7
−2017%
120−130
+2017%
Palworld 4−5
−2025%
85−90
+2025%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−1356%
130−140
+1356%
Valorant 30−35
−548%
200−210
+548%

Full HD
High

Battlefield 5 0−1 110−120
Counter-Strike: Global Offensive 24−27
−965%
270−280
+965%
Cyberpunk 2077 2−3
−3600%
70−75
+3600%
Dota 2 14−16
−2900%
450−500
+2900%
Far Cry 5 1−2
−9700%
98
+9700%
Fortnite 2−3
−7250%
140−150
+7250%
Forza Horizon 4 6−7
−2017%
120−130
+2017%
Metro Exodus 1−2
−5900%
60
+5900%
Palworld 4−5
−2025%
85−90
+2025%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−1356%
130−140
+1356%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−1571%
117
+1571%
Valorant 30−35
−548%
200−210
+548%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 0−1 110−120
Cyberpunk 2077 2−3
−3600%
70−75
+3600%
Dota 2 14−16
−2900%
450−500
+2900%
Far Cry 5 1−2
−9000%
91
+9000%
Forza Horizon 4 6−7
−2017%
120−130
+2017%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−1356%
130−140
+1356%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−814%
64
+814%
Valorant 30−35
−548%
200−210
+548%

Full HD
Epic

Fortnite 2−3
−7250%
140−150
+7250%
Palworld 4−5
−2025%
85−90
+2025%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
−2500%
75−80
+2500%
Counter-Strike: Global Offensive 7−8
−3157%
220−230
+3157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−1491%
170−180
+1491%
Valorant 2−3
−11550%
230−240
+11550%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 35−40
Far Cry 5 0−1 61
Forza Horizon 4 2−3
−4350%
85−90
+4350%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−2250%
47
+2250%

1440p
Epic

Fortnite 1−2
−8300%
80−85
+8300%
Palworld 1−2
−4700%
45−50
+4700%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−273%
56
+273%
Valorant 7−8
−2700%
190−200
+2700%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−1900%
40−45
+1900%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−1900%
40−45
+1900%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 180−190
+0%
180−190
+0%
Resident Evil 4 Remake 80−85
+0%
80−85
+0%

Full HD
Medium

Counter-Strike 2 180−190
+0%
180−190
+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2 180−190
+0%
180−190
+0%
Grand Theft Auto V 129
+0%
129
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 58
+0%
58
+0%
Metro Exodus 34
+0%
34
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
Palworld 27−30
+0%
27−30
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 40
+0%
40
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 16−18
+0%
16−18
+0%
Far Cry 5 30
+0%
30
+0%
Forza Horizon 4 55−60
+0%
55−60
+0%

4K
Epic

Palworld 27−30
+0%
27−30
+0%

นี่คือวิธีที่ FX 3700M และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX A2000 เร็วกว่า 4400% ในความละเอียด 1080p
  • RTX A2000 เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 1440p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 11550%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RTX A2000 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (68%)
  • เสมอกันใน 18การทดสอบ (32%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.07 32.22
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2008 10 สิงหาคม 2021
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 70 วัตต์

RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2911% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 713%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%

RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro FX 3700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
FX 3600M Quadro FX 3600M
RTX A2000 RTX A2000
vs
A10G A10G
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
FX 2800M Quadro FX 2800M
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
UHD Graphics 617 UHD Graphics 617
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
Quadro T1000 Quadro T1000
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe 750 32EUs
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
T600 Mobile Quadro T600 Mobile
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
T400 Mobile T400 Mobile
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
RTX 4060 GeForce RTX 4060
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
RTX 4060 Ti GeForce RTX 4060 Ti
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
RTX 3070 Ti GA102 GeForce RTX 3070 Ti GA102
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
9300M GS DDR2 GeForce 9300M GS DDR2
FX 3700M Quadro FX 3700M
vs
R1E Mobile Graphics Radeon R1E Mobile Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 2 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3700M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 634 โหวต

ให้คะแนน RTX A2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 3700M หรือ RTX A2000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่