Arc A730M vs Quadro FX 3700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 3700M กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 3700M อย่างมหาศาลถึง 2100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1153 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.10 | 22.76 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $925 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.20 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.352 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 51.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 3−4
−2333%
| 73
+2333%
|
| 1440p | 2−3
−2150%
| 45
+2150%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 308.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 462.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 925.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| Palworld | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9200%
|
93
+9200%
|
| Fortnite | 2−3
−5800%
|
110−120
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Palworld | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Valorant | 30−35
−432%
|
160−170
+432%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 95−100 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−888%
|
250−260
+888%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Dota 2 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
| Fortnite | 2−3
−5800%
|
110−120
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Palworld | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Valorant | 30−35
−432%
|
160−170
+432%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Dota 2 | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Valorant | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−5800%
|
110−120
+5800%
|
| Palworld | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Valorant | 2−3
−9600%
|
190−200
+9600%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 31 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 55−60 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Palworld | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Valorant | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 94
+0%
|
94
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 155
+0%
|
155
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Palworld | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 19
+0%
|
19
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FX 3700M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 2150% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 9600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 19การทดสอบ (32%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.07 | 23.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
FX 3700M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2100% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 983%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 3700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
