GeForce RTX 3080 vs Quadro FX 1600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 1600M กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1600M อย่างมหาศาลถึง 12664% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1323 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 77 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 36.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.73 | 14.50 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G84 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149.90 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 1600M อยู่ 365000%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 289 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.08 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เคบี | 5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1188 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2
−16400%
| 165
+16400%
|
| 1440p | 0−1 | 123 |
| 4K | 0−1 | 85 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 149.90
−3438%
| 4.24
+3438%
|
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−14900%
|
150−160
+14900%
|
| Palworld | 3−4
−5533%
|
160−170
+5533%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13700%
|
138
+13700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5775%
|
230−240
+5775%
|
| Palworld | 3−4
−5533%
|
160−170
+5533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2063%
|
170−180
+2063%
|
| Valorant | 24−27
−1192%
|
300−350
+1192%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1638%
|
270−280
+1638%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
| Dota 2 | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5775%
|
230−240
+5775%
|
| Palworld | 3−4
−5533%
|
160−170
+5533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2063%
|
170−180
+2063%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4950%
|
303
+4950%
|
| Valorant | 24−27
−1192%
|
300−350
+1192%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
| Dota 2 | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5775%
|
230−240
+5775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2063%
|
170−180
+2063%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2383%
|
149
+2383%
|
| Valorant | 24−27
−931%
|
268
+931%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−5533%
|
160−170
+5533%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−22950%
|
450−500
+22950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−19800%
|
190−200
+19800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−14100%
|
140−150
+14100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 150−160 |
| Palworld | 1−2
−10500%
|
100−110
+10500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
| Valorant | 5−6
−6280%
|
300−350
+6280%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 253
+0%
|
253
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Far Cry 5 | 157
+0%
|
157
+0%
|
| Fortnite | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+0%
|
156
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Far Cry 5 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Fortnite | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+0%
|
147
+0%
|
| Metro Exodus | 128
+0%
|
128
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+0%
|
145
+0%
|
| Far Cry 5 | 140
+0%
|
140
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Far Cry 5 | 135
+0%
|
135
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Palworld | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Dota 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FX 1600M และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 16400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 22950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (50%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (50%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.47 | 59.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2007 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 320 วัตต์ |
FX 1600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12664% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 1600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
