GeForce RTX 2070 vs Quadro 5010M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5010M กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5010M อย่างมหาศาลถึง 849% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 748 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 85 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.14 | 17.04 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 1750 MHz |
| 83.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−821%
| 350−400
+821%
|
| Full HD | 59
−105%
| 121
+105%
|
| 1440p | 8−9
−963%
| 85
+963%
|
| 4K | 6−7
−933%
| 62
+933%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.12 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1159%
|
210−220
+1159%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Palworld | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1650%
|
100−110
+1650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
126
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1159%
|
210−220
+1159%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| Fortnite | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−647%
|
142
+647%
|
| Palworld | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1141%
|
211
+1141%
|
| Valorant | 50−55
−378%
|
258
+378%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
117
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1159%
|
210−220
+1159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Dota 2 | 35−40
−283%
|
138
+283%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
| Fortnite | 24−27
−575%
|
162
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−877%
|
127
+877%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
| Palworld | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1088%
|
202
+1088%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1217%
|
158
+1217%
|
| Valorant | 50−55
−359%
|
248
+359%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−575%
|
108
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Dota 2 | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Valorant | 50−55
−241%
|
184
+241%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−550%
|
156
+550%
|
| Palworld | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−781%
|
270−280
+781%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−508%
|
243
+508%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−8700%
|
88
+8700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Palworld | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Valorant | 18−20
−1183%
|
231
+1183%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 55 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 821% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 963% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.06 | 38.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro 5010M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 849% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5010M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5010M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
