GeForce RTX 3060 Ti vs Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 1461% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 817 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | 53.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.41 | 18.79 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 33400%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−90.1%
| 135
+90.1%
|
| 1440p | 4−5
−1750%
| 74
+1750%
|
| 4K | 3−4
−1500%
| 48
+1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32
−114%
| 2.96
+114%
|
| 1440p | 112.25
−1982%
| 5.39
+1982%
|
| 4K | 149.67
−1701%
| 8.31
+1701%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−3027%
|
344
+3027%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2100%
|
132
+2100%
|
| Palworld | 8−9
−2225%
|
186
+2225%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−4200%
|
172
+4200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2900%
|
330
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1500%
|
144
+1500%
|
| Fortnite | 16−18
−1141%
|
210−220
+1141%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1233%
|
200
+1233%
|
| Palworld | 8−9
−1863%
|
157
+1863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| Valorant | 45−50
−477%
|
270−280
+477%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1936%
|
224
+1936%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Dota 2 | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
| Fortnite | 16−18
−1141%
|
210−220
+1141%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1207%
|
196
+1207%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| Palworld | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
| Valorant | 45−50
−477%
|
270−280
+477%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−936%
|
114
+936%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Dota 2 | 30−33
−350%
|
135
+350%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1333%
|
129
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1053%
|
173
+1053%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
| Valorant | 45−50
−483%
|
274
+483%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−1141%
|
210−220
+1141%
|
| Palworld | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1430%
|
350−400
+1430%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 97 |
| Metro Exodus | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 27−30
−1007%
|
300−350
+1007%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2043%
|
150
+2043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2500%
|
100−110
+2500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
| Palworld | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 14−16
−1986%
|
290−300
+1986%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 25 |
| Dota 2 | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Palworld | 61
+0%
|
61
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 44
+0%
|
44
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.11 | 48.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1461% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
