Quadro FX 3600M vs Quadro 3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1000M 2000M 3000M 3000M X2 4000M 5000M 5010M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1500M 1600M 1700M 1800M 2500M 2700M 2800M 3500M 3600M 3700M 3800M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M และ Quadro FX 3600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Quadro 3000M
2011,$399
2 จีบี GDDR5,75 Watt
2.41
+115%
FX 3600M
2008
512 เอ็มบี GDDR3,70 Watt
1.12

3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า 3600M อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Quadro 3000M Quadro 3000M
FX 3600M FX 3600M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ9011136
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.11ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.491.24
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPUGF104G92
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)23 กุมภาพันธ์ 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$398.96 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA24064
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,950 million754 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์18.0016.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.432 TFLOPS0.16 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4032
L1 Cache320 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache512 เคบี64 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)MXM-HE

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ625 MHz799 MHz
80 จีบี/s51.14 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์5.14.0
OpenGL4.63.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA2.11.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 3000M 2.41
+115%
FX 3600M 1.12

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 3000M 1004
+115%
ตัวอย่าง: 607
FX 3600M 466
ตัวอย่าง: 36

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD51
+143%
21−24
−143%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.82ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 7−8
+133%
3−4
−133%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Palworld 7−8
+75%
4−5
−75%
Resident Evil 4 Remake 2−3 0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5 7−8 0−1
Counter-Strike 2 7−8
+133%
3−4
−133%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Fortnite 12−14
+500%
2−3
−500%
Forza Horizon 4 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Palworld 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Valorant 40−45
+31.3%
30−35
−31.3%

Full HD
High

Battlefield 5 7−8 0−1
Counter-Strike 2 7−8
+133%
3−4
−133%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
+74.1%
27−30
−74.1%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 24−27
+66.7%
14−16
−66.7%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Fortnite 12−14
+500%
2−3
−500%
Forza Horizon 4 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Grand Theft Auto V 5−6
+150%
2−3
−150%
Metro Exodus 4−5
+300%
1−2
−300%
Palworld 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Valorant 40−45
+31.3%
30−35
−31.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 7−8 0−1
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 24−27
+66.7%
14−16
−66.7%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Forza Horizon 4 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Valorant 40−45
+31.3%
30−35
−31.3%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
+500%
2−3
−500%
Palworld 7−8
+75%
4−5
−75%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
+157%
7−8
−157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
Valorant 20−22
+567%
3−4
−567%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 3−4 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+100%
3−4
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+50%
2−3
−50%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
+300%
1−2
−300%
Palworld 3−4
+200%
1−2
−200%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%

4K
Ultra

Dota 2 6−7 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ FX 3600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro 3000M เร็วกว่า 567%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.41 1.12
ความใหม่ล่าสุด 22 กุมภาพันธ์ 2011 23 กุมภาพันธ์ 2008
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 70 วัตต์

Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 63%

ในทางกลับกัน FX 3600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%

Quadro 3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
W4170M FirePro W4170M
FX 3600M Quadro FX 3600M
vs
FX 3700M Quadro FX 3700M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
NVS 5400M NVS 5400M
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
Quadro2 Pro Quadro2 Pro
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
Quadro2 MXR Low Profile MXR Low Profile
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
RX 6650M XT RX 6650M XT
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
RX 6500M RX 6500M
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
RX 9070 XT RX 9070 XT
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
FX 880M FX 880M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
Radeon 520 Radeon 520
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
R5 235 OEM R5 235 OEM
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
GTX 775M Mac Edition GTX 775M Mac Edition
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
GeForce 620M GeForce 620M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 51 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 8 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3600M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 3000M หรือ Quadro FX 3600M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่