Arc B370 vs Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics และ Arc B370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B370 มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 358% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 717 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.80 | 63.25 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2400 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 6.144 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 20 |
| TMUs | 48 | 40 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 10 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
| L3 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | System Shared |
| 68.26 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−344%
| 120−130
+344%
|
| 1440p | 20
−350%
| 90−95
+350%
|
| 4K | 16
−338%
| 70−75
+338%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Palworld | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−347%
|
170−180
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Fortnite | 34
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Palworld | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Valorant | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−357%
|
160−170
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−349%
|
350−400
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 40
−350%
|
180−190
+350%
|
| Far Cry 5 | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Fortnite | 31
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Metro Exodus | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Palworld | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−341%
|
150−160
+341%
|
| Valorant | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 38
−347%
|
170−180
+347%
|
| Far Cry 5 | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Valorant | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Palworld | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Valorant | 40−45
−355%
|
200−210
+355%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Palworld | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Valorant | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ Arc B370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B370 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- Arc B370 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- Arc B370 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 20.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 3 nm |
Arc B370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 358% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
Arc B370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
