Radeon RX 590 vs HD Graphics 4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4000 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 1939% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1150 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.88 | 9.86 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.0 (2012−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ivy Bridge GT2 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 16 | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 12 | 240−250
+1900%
|
| Full HD | 11 | 102
+827%
|
| 1440p | 2−3 | 60
+2900%
|
| 4K | 1−2 | 38
+3700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4 | 60−65
+1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 45−50
+2350%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4 | 60−65
+1967%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 133 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 45−50
+2350%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 85
+8400%
|
| Fortnite | 2−3 | 139
+6850%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 120
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 120
+1233%
|
| Valorant | 30−35 | 301
+785%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4 | 60−65
+1967%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 111 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21 | 250−260
+1090%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 45−50
+2350%
|
| Dota 2 | 17 | 110−120
+600%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 79
+7800%
|
| Fortnite | 2−3 | 138
+6800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 113
+1783%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 52
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 108
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 88
+1157%
|
| Valorant | 30−35 | 287
+744%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 100 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 45−50
+2350%
|
| Dota 2 | 14−16 | 110−120
+693%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 74
+7300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 91
+1417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 83
+822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 51
+629%
|
| Valorant | 30−35 | 110
+224%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3 | 96
+4700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 45−50
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8 | 160−170
+2214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 170−180
+1482%
|
| Valorant | 6−7 | 232
+3767%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 55−60
+2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 35−40
+1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 50−55
+5300%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 18−20 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 41
+173%
|
| Valorant | 7−8 | 113
+1514%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 35
+1650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 29
+1350%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 50−55 |
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Grand Theft Auto V | 79 | 79 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 40−45 |
| Metro Exodus | 31 | 31 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 19 | 19 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 32 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40 | 40 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 24 | 24 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 46 |
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4000 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 827% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 3700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 8400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.09 | 22.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2012 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 12 nm |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1939% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 45%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
