Radeon Pro 5600M vs GeForce4 420 Go
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce4 420 Go กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GeForce4 420 Go อย่างมหาศาลถึง 221700% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1611 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 34.55 |
| สถาปัตยกรรม | Celsius (1999−2005) | RDNA 1 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | NV17 A5 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2002 (เมื่อ 24 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 822 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 190 MHz | 1144 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 29 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 150 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 0.8 | 183.0 |
| ROPs | 2 | 64 |
| TMUs | 4 | 160 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | AGP 4x | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 200 MHz | 770 MHz |
| 3.2 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 8.0 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.0 |
| OpenGL | 1.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 0−1 | 60−65 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 0−1 | 60−65 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 90−95
+4450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 85−90
+1157%
|
| Valorant | 24−27 | 150−160
+512%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 0−1 | 60−65 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10 | 250−260
+2678%
|
| Dota 2 | 7−8 | 110−120
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 90−95
+4450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 85−90
+1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 65−70
+1220%
|
| Valorant | 24−27 | 150−160
+512%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 7−8 | 110−120
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 90−95
+4450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 85−90
+1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 65−70
+1220%
|
| Valorant | 24−27 | 150−160
+512%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 45−50
+4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 170−180 |
1440p
Ultra
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 35−40
+3500%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 40−45
+200%
|
| Valorant | 4−5 | 120−130
+3000%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 24−27
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 24−27
+2300%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 45−50 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 70−75 | 70−75 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 6 | 60−65 | 60−65 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 80−85 | 80−85 |
| Metro Exodus | 50−55 | 50−55 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 70−75 | 70−75 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 160−170 |
| Far Cry 6 | 35−40 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 40−45 |
| Metro Exodus | 30−33 | 30−33 |
| Valorant | 180−190 | 180−190 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 18−20 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 30−35 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 24−27 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (35%)
- เสมอกันใน 39การทดสอบ (65%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.01 | 22.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2002 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 150 nm | 7 nm |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221700% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 18 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 95%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce4 420 Go ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce4 420 Go เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
