GeForce RTX 5070 Ti Mobile vs RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ GeForce RTX 5070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5070 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.03 | 69.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 304 | 184 |
| Tensor Cores | 304 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 46 |
| L1 Cache | 9.5 เอ็มบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 1750 MHz |
| 716.8 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 223
+64%
| 136 |
| 1440p | 154
+92.5%
| 80 |
| 4K | 101
+77.2%
| 57 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 240−250
+42.6%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 300−350
+19%
|
270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 231
+73.7%
|
130−140 |
| Resident Evil 4 Remake | 291
+83%
|
150−160 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 227
+34.3%
|
160−170 |
| Battlefield 5 | 190−200
+23.9%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 320
+1.3%
|
316 |
| Cyberpunk 2077 | 231
+73.7%
|
130−140 |
| Far Cry 5 | 223
+43.9%
|
155 |
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+64.6%
|
200−210 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 550−600
+80.3%
|
300−350 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 205
+21.3%
|
160−170 |
| Battlefield 5 | 190−200
+23.9%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 317
+29.9%
|
244 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 210
+57.9%
|
130−140 |
| Dota 2 | 249
+55.6%
|
160−170 |
| Far Cry 5 | 218
+50.3%
|
145 |
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+64.6%
|
200−210 |
| Grand Theft Auto V | 178
+8.5%
|
164 |
| Metro Exodus | 213
+56.6%
|
130−140 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+59.8%
|
341 |
| Valorant | 550−600
+80.3%
|
300−350 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+23.9%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 190
+42.9%
|
130−140 |
| Dota 2 | 233
+55.3%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 204
+43.7%
|
142 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+64.6%
|
200−210 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+56.4%
|
165 |
| Valorant | 575
+64.3%
|
350−400 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 259
+48.9%
|
174 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+29%
|
400−450 |
| Grand Theft Auto V | 162
+16.5%
|
139 |
| Metro Exodus | 154
+79.1%
|
85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120 |
| Valorant | 450−500
+35.5%
|
350−400 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+47.4%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 129
+79.2%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 201
+39.6%
|
144 |
| Forza Horizon 4 | 300−350
+78.9%
|
170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+46.9%
|
130 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 90−95
+63.6%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 107
+52.9%
|
70−75 |
| Grand Theft Auto V | 185
+49.2%
|
124 |
| Metro Exodus | 104
+92.6%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+87%
|
100−105 |
| Valorant | 300−350
+2.6%
|
300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+47.8%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+58.8%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 63
+85.3%
|
30−35 |
| Dota 2 | 227
+62.1%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 140
+72.8%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 290−300
+144%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1.1%
|
95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 82.49 | 53.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | ใน มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53% และ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5070 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
