Tesla K20m vs GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Tesla K20m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า K20m อย่างมหาศาลถึง 498% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 38 | 484 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.06 | 0.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.06 | 3.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20m อยู่ 6589%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 40 |
| TMUs | 328 | 208 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.3 เอ็มบี | 208 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1300 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 187
+523%
| 30−35
−523%
|
| 1440p | 120
+567%
| 18−21
−567%
|
| 4K | 81
+575%
| 12−14
−575%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.02
+1230%
| 106.63
−1230%
|
| 1440p | 12.49
+1323%
| 177.72
−1323%
|
| 4K | 18.51
+1341%
| 266.58
−1341%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+535%
|
55−60
−535%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+597%
|
30−33
−597%
|
| Palworld | 239
+583%
|
35−40
−583%
|
| Resident Evil 4 Remake | 270
+500%
|
45−50
−500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+537%
|
27−30
−537%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+531%
|
55−60
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+559%
|
27−30
−559%
|
| Far Cry 5 | 208
+593%
|
30−33
−593%
|
| Fortnite | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+535%
|
40−45
−535%
|
| Palworld | 233
+566%
|
35−40
−566%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
| Valorant | 350−400
+502%
|
60−65
−502%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+518%
|
50−55
−518%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+518%
|
45−50
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
| Dota 2 | 217
+520%
|
35−40
−520%
|
| Far Cry 5 | 196
+553%
|
30−33
−553%
|
| Fortnite | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+518%
|
40−45
−518%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+533%
|
27−30
−533%
|
| Metro Exodus | 176
+552%
|
27−30
−552%
|
| Palworld | 208
+593%
|
30−33
−593%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+515%
|
60−65
−515%
|
| Valorant | 350−400
+502%
|
60−65
−502%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+548%
|
21−24
−548%
|
| Dota 2 | 213
+509%
|
35−40
−509%
|
| Far Cry 5 | 183
+510%
|
30−33
−510%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+520%
|
35−40
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+507%
|
30−33
−507%
|
| Valorant | 296
+558%
|
45−50
−558%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
| Palworld | 157
+554%
|
24−27
−554%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 231
+560%
|
35−40
−560%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+526%
|
80−85
−526%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Metro Exodus | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 400−450
+530%
|
70−75
−530%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Far Cry 5 | 171
+533%
|
27−30
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+557%
|
30−33
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
| Palworld | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+507%
|
30−33
−507%
|
| Metro Exodus | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
| Palworld | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
| Valorant | 300−350
+538%
|
50−55
−538%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Dota 2 | 202
+573%
|
30−33
−573%
|
| Far Cry 5 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Palworld | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Tesla K20m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 523% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.62 | 10.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 5 มกราคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 498% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Tesla K20m มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
