GeForce RTX 5080 vs RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.66 | 48.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.52 | 18.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 40%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 272 | 336 |
| Tensor Cores | 272 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 84 |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1875 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165 | 199
+20.6%
|
| 1440p | 123 | 148
+20.3%
|
| 4K | 85 | 101
+18.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.24
+15.6%
| 5.02 |
| 1440p | 5.68
+15.8%
| 6.75 |
| 4K | 8.22
+16.9%
| 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300 | 300−350
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160 | 220−230
+49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150 | 170−180
+15.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 253 | 270−280
+9.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172 | 190−200
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300 | 300−350
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 138 | 220−230
+62.3%
|
| Far Cry 5 | 157 | 230−240
+48.4%
|
| Fortnite | 280−290 | 300−350
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 300−350
+46.4%
|
| Hogwarts Legacy | 135 | 170−180
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 550−600
+71.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156 | 190−200
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300 | 300−350
+11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 134 | 220−230
+67.2%
|
| Dota 2 | 147 | 200−210
+36.1%
|
| Far Cry 5 | 150 | 230−240
+55.3%
|
| Fortnite | 280−290 | 300−350
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 300−350
+46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147 | 170−180
+18.4%
|
| Hogwarts Legacy | 123 | 170−180
+39%
|
| Metro Exodus | 128
+96.9%
|
65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303 | 400−450
+33%
|
| Valorant | 300−350 | 550−600
+71.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145 | 190−200
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 131 | 220−230
+71%
|
| Dota 2 | 135 | 190−200
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 140 | 230−240
+66.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 300−350
+46.4%
|
| Hogwarts Legacy | 101 | 161
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149 | 279
+87.2%
|
| Valorant | 268 | 550−600
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290 | 300−350
+7.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 280−290
+60.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500 | 500−550
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 112 | 160−170
+49.1%
|
| Metro Exodus | 95 | 173
+82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 400−450 | 450−500
+18.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124 | 190−200
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86 | 140−150
+62.8%
|
| Far Cry 5 | 135 | 220−230
+68.1%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 300−350
+54.5%
|
| Hogwarts Legacy | 84 | 127
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150 | 232
+63.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+45.5%
|
55 |
| Grand Theft Auto V | 143 | 180−190
+30.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45 | 90
+109%
|
| Metro Exodus | 65 | 120−130
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115 | 232
+102%
|
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91 | 130−140
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 130−140
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 43 | 70−75
+62.8%
|
| Dota 2 | 129 | 180−190
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 94 | 160−170
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150 | 300−350
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 49 | 73
+49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 97%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 122%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.56 | 85.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
