Arc A310 vs GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 390% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.19 | 33.78 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 320 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 6 |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1937 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+484%
| 37
−484%
|
| 1440p | 145
+437%
| 27−30
−437%
|
| 4K | 97
+439%
| 18−20
−439%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+101%
|
154
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+682%
|
27−30
−682%
|
| Palworld | 180−190
+376%
|
38
−376%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
+369%
|
42
−369%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+200%
|
55−60
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+192%
|
106
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+557%
|
27−30
−557%
|
| Far Cry 5 | 208
+308%
|
51
−308%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+355%
|
55−60
−355%
|
| Palworld | 180−190
+448%
|
33
−448%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+260%
|
45−50
−260%
|
| Valorant | 350−400
+224%
|
110−120
−224%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+200%
|
55−60
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+836%
|
33
−836%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+471%
|
27−30
−471%
|
| Dota 2 | 234
+420%
|
45−50
−420%
|
| Far Cry 5 | 198
+321%
|
47
−321%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+355%
|
55−60
−355%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+521%
|
28
−521%
|
| Metro Exodus | 172
+537%
|
27−30
−537%
|
| Palworld | 180−190
+687%
|
23
−687%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+260%
|
45−50
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+564%
|
56
−564%
|
| Valorant | 350−400
+224%
|
110−120
−224%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+238%
|
55−60
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+421%
|
27−30
−421%
|
| Dota 2 | 217
+443%
|
40−45
−443%
|
| Far Cry 5 | 186
+323%
|
44
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+355%
|
55−60
−355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+260%
|
45−50
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+524%
|
29
−524%
|
| Valorant | 388
+243%
|
110−120
−243%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Palworld | 180−190
+762%
|
21
−762%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+692%
|
24−27
−692%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+412%
|
95−100
−412%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+665%
|
20−22
−665%
|
| Metro Exodus | 114
+613%
|
16−18
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Valorant | 400−450
+250%
|
120−130
−250%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+419%
|
35−40
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+800%
|
10−12
−800%
|
| Far Cry 5 | 176
+507%
|
27−30
−507%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+584%
|
30−35
−584%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+726%
|
18−20
−726%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
| Palworld | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+628%
|
24−27
−628%
|
| Metro Exodus | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Palworld | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+744%
|
18−20
−744%
|
| Valorant | 300−350
+406%
|
60−65
−406%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
+616%
|
18−20
−616%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Dota 2 | 211
+428%
|
40−45
−428%
|
| Far Cry 5 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+639%
|
21−24
−639%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Palworld | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 484% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 437% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 439% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.20 | 13.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 390% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1067%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
