Radeon 8060S vs GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 8060S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.41 | 61.12 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 464.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 232 | 160 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 40 |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+34.3%
| 105 |
| 1440p | 89
+67.9%
| 53 |
| 4K | 59
+84.4%
| 32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 221
+64.9%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+3%
|
230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 136
+30.8%
|
100−110 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 169
+26.1%
|
130−140 |
| Battlefield 5 | 140−150
+2.1%
|
140−150 |
| Counter-Strike 2 | 220
+2.3%
|
215 |
| Cyberpunk 2077 | 124
+19.2%
|
100−110 |
| Far Cry 5 | 147
+28.9%
|
114 |
| Fortnite | 190−200
+3.7%
|
180−190 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+3.6%
|
160−170 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.8%
|
160−170 |
| Valorant | 260−270
+3.5%
|
250−260 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 100 | 130−140
+34%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+2.1%
|
140−150 |
| Counter-Strike 2 | 179
+64.2%
|
109 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 102 | 100−110
+2%
|
| Dota 2 | 158
+5.3%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 140
+29.6%
|
108 |
| Far Cry 6 | 117
+6.4%
|
110 |
| Fortnite | 190−200
+3.7%
|
180−190 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+3.6%
|
160−170 |
| Grand Theft Auto V | 146
+10.6%
|
132 |
| Metro Exodus | 110
+3.8%
|
100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.8%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+14.9%
|
194 |
| Valorant | 260−270
+3.5%
|
250−260 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+2.1%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 91 | 100−110
+14.3%
|
| Dota 2 | 151
+7.9%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 132
+32%
|
100 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+3.6%
|
160−170 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.8%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+8.3%
|
109 |
| Valorant | 292
+4.3%
|
280−290 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+3.7%
|
180−190 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120
+69%
|
71 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4.2%
|
300−350 |
| Far Cry 6 | 88
+4.8%
|
84 |
| Grand Theft Auto V | 101
+32.9%
|
76 |
| Metro Exodus | 73
+10.6%
|
65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Valorant | 300−310
+3.4%
|
290−300 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+3.7%
|
100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 56
+5.7%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 116
+31.8%
|
88 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4.7%
|
120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+1.2%
|
85 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+5.1%
|
110−120 |
4K
High
| Atomic Heart | 35−40
+5.7%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 33 | 36
+9.1%
|
| Far Cry 6 | 54
+17.4%
|
46 |
| Grand Theft Auto V | 120
+51.9%
|
79 |
| Metro Exodus | 48
+17.1%
|
40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+44.1%
|
59 |
| Valorant | 347
+30%
|
260−270 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+4.2%
|
70−75 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+12%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 28
+12%
|
24−27 |
| Dota 2 | 127
+5.8%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.7%
|
85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+7.8%
|
60−65 |
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+5%
|
60−65 |
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 69%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (91%)
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.91 | 43.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 8060S ได้อย่างชัดเจน
