GeForce RTX 5060 vs RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Ti Mobile อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.38 | 26.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 232 | 120 |
| Tensor Cores | 232 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 30 |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141 | 148
+5%
|
| 1440p | 89
+30.9%
| 68 |
| 4K | 59
+22.9%
| 48 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 221
+42.6%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 240−250 | 260−270
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+13.3%
|
120−130 |
| Resident Evil 4 Remake | 172
+20.3%
|
140−150 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 169
+9%
|
150−160 |
| Battlefield 5 | 140−150 | 150−160
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220 | 260−270
+19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+3.3%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 147 | 247
+68%
|
| Fortnite | 190−200 | 210−220
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180 | 190−200
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+2.4%
|
| Valorant | 260−270 | 280−290
+8.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 100 | 150−160
+55%
|
| Battlefield 5 | 140−150 | 150−160
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 179 | 260−270
+46.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 102 | 120−130
+17.6%
|
| Dota 2 | 158 | 170−180
+7.6%
|
| Far Cry 5 | 140 | 225
+60.7%
|
| Fortnite | 190−200 | 210−220
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180 | 190−200
+10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 146 | 180
+23.3%
|
| Metro Exodus | 110 | 120−130
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223 | 280
+25.6%
|
| Valorant | 260−270 | 280−290
+8.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150 | 150−160
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 91 | 120−130
+31.9%
|
| Dota 2 | 151 | 160−170
+6%
|
| Far Cry 5 | 132 | 212
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180 | 190−200
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118 | 142
+20.3%
|
| Valorant | 292
+2.5%
|
280−290 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200 | 210−220
+10.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120 | 130−140
+15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350 | 350−400
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 101 | 131
+29.7%
|
| Metro Exodus | 73 | 75−80
+5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−310 | 300−350
+9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 120−130
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 56 | 60−65
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 116 | 144
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140 | 150−160
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86 | 106
+23.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130 | 130−140
+11.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 35−40 | 40−45
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 33 | 60−65
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 120 | 124
+3.3%
|
| Metro Exodus | 48 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85 | 89
+4.7%
|
| Valorant | 347
+17.2%
|
290−300 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 80−85
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 60−65
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28 | 30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 127 | 130−140
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 70 | 74
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 100−110
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 80−85
+17.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65 | 70−75
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 43%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.98 | 49.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ GeForce RTX 5060 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
