Radeon 660M vs GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.47 | 14.53 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | System Shared |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+78.5%
| 23
−78.5%
|
| 1440p | 60
+83.3%
| 10−12
−83.3%
|
| 4K | 40
+67.5%
| 13
−67.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+76.6%
|
29
−76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+65.2%
|
78
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+69.6%
|
24
−69.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+82%
|
20
−82%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+81.5%
|
23
−81.5%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+75.9%
|
30−35
−75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+74.6%
|
57
−74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+74.4%
|
20
−74.4%
|
| Far Cry 5 | 146
+79.5%
|
30
−79.5%
|
| Fortnite | 170−180
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+78.3%
|
30−35
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83%
|
27−30
−83%
|
| Valorant | 240−250
+67.6%
|
75−80
−67.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+89.5%
|
13
−89.5%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+75.9%
|
30−35
−75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+89.7%
|
23
−89.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.8%
|
120−130
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+81.3%
|
14
−81.3%
|
| Dota 2 | 156
+64.1%
|
56
−64.1%
|
| Far Cry 5 | 135
+80.7%
|
26
−80.7%
|
| Fortnite | 170−180
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+78.3%
|
30−35
−78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+82.3%
|
25
−82.3%
|
| Metro Exodus | 81
+81.5%
|
15
−81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83%
|
27−30
−83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+85.5%
|
26
−85.5%
|
| Valorant | 240−250
+67.6%
|
75−80
−67.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+75.9%
|
30−35
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+76.6%
|
14−16
−76.6%
|
| Dota 2 | 147
+67.3%
|
48
−67.3%
|
| Far Cry 5 | 127
+80.3%
|
25
−80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+78.3%
|
30−35
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83%
|
27−30
−83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+82.8%
|
15
−82.8%
|
| Valorant | 240−250
+67.6%
|
75−80
−67.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+86.8%
|
14−16
−86.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+79.9%
|
55−60
−79.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Metro Exodus | 50
+86%
|
7−8
−86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+76%
|
40−45
−76%
|
| Valorant | 270−280
+72.5%
|
75−80
−72.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+84.5%
|
16−18
−84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+84.6%
|
6−7
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 94
+84%
|
14−16
−84%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+84.7%
|
18−20
−84.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+86.1%
|
10−11
−86.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+86.2%
|
14−16
−86.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+81.8%
|
6−7
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+97.9%
|
1−2
−97.9%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+78%
|
18−20
−78%
|
| Metro Exodus | 32
+90.6%
|
3−4
−90.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+89.2%
|
7−8
−89.2%
|
| Valorant | 250−260
+86.9%
|
30−35
−86.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+87.9%
|
8−9
−87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+97.9%
|
1−2
−97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+88.9%
|
2−3
−88.9%
|
| Dota 2 | 115
+75.7%
|
27−30
−75.7%
|
| Far Cry 5 | 48
+85.4%
|
7−8
−85.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+84.8%
|
12−14
−84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+87.7%
|
7−8
−87.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+87.3%
|
7−8
−87.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 365% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.52 | 7.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
