RTX A5500 vs GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 17.12 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Tensor Cores | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 80 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75
−100%
| 150−160
+100%
|
| 1440p | 42
−102%
| 85−90
+102%
|
| 4K | 27
−104%
| 55−60
+104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−110%
|
290−300
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Battlefield 5 | 108
−104%
|
220−230
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−110%
|
290−300
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| Far Cry 5 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| Fortnite | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−106%
|
200−210
+106%
|
| Valorant | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 42
−102%
|
85−90
+102%
|
| Battlefield 5 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−110%
|
290−300
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−93.1%
|
500−550
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Dota 2 | 118
−103%
|
240−250
+103%
|
| Far Cry 5 | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Fortnite | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 84
−102%
|
170−180
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| Metro Exodus | 57
−111%
|
120−130
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−106%
|
200−210
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−107%
|
190−200
+107%
|
| Valorant | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89
−102%
|
180−190
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Dota 2 | 113
−104%
|
230−240
+104%
|
| Far Cry 5 | 68
−106%
|
140−150
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−106%
|
200−210
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Valorant | 112
−105%
|
230−240
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Metro Exodus | 34
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 190−200
−104%
|
400−450
+104%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Far Cry 5 | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−105%
|
90−95
+105%
|
| Metro Exodus | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Valorant | 130−140
−110%
|
290−300
+110%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.15 | 50.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 207%
ในทางกลับกัน RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
RTX A5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
