GeForce RTX 4060 vs RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 90.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.97 | 31.52 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
| Tensor Cores | 80 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 24 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2125 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75 | 123
+64%
|
| 1440p | 42 | 59
+40.5%
|
| 4K | 27 | 37
+37%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 94 | 213
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 250−260
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 62 | 139
+124%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75 | 154
+105%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 71 | 159
+124%
|
| Battlefield 5 | 108 | 140−150
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 250−260
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 59 | 107
+81.4%
|
| Far Cry 5 | 79 | 185
+134%
|
| Fortnite | 120−130 | 200−210
+66.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 180−190
+84.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 170−180
+75.3%
|
| Valorant | 160−170 | 270−280
+61.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 42 | 94
+124%
|
| Battlefield 5 | 98 | 140−150
+51%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 250−260
+80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45 | 90
+100%
|
| Dota 2 | 118 | 220−230
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 74 | 169
+128%
|
| Fortnite | 120−130 | 200−210
+66.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 180−190
+84.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94 | 155
+64.9%
|
| Metro Exodus | 57 | 107
+87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 170−180
+75.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92 | 216
+135%
|
| Valorant | 160−170 | 270−280
+61.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89 | 140−150
+66.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 80
+100%
|
| Dota 2 | 113 | 210−220
+85.8%
|
| Far Cry 5 | 68 | 159
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 180−190
+84.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 170−180
+75.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50 | 111
+122%
|
| Valorant | 112 | 270−280
+142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130 | 200−210
+66.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 120−130
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180 | 300−350
+93.7%
|
| Grand Theft Auto V | 41 | 90
+120%
|
| Metro Exodus | 34 | 63
+85.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 190−200 | 300−350
+58.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69 | 110−120
+68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 22 | 48
+118%
|
| Far Cry 5 | 50 | 109
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 140−150
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 80
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 120−130
+119%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 35−40
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 55−60
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 44 | 89
+102%
|
| Metro Exodus | 21 | 38
+81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 66
+128%
|
| Valorant | 130−140 | 280−290
+106%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 75−80
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 55−60
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 20
+100%
|
| Dota 2 | 54 | 100−105
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 21 | 54
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 95−100
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 70−75
+181%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 65−70
+148%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 181%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.11 | 46.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
