Radeon 8040S vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.66 | 35.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2800 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
| 1440p | 43
−4.7%
| 45−50
+4.7%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+17.2%
|
140−150
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Palworld | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
−24%
|
60−65
+24%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
−8.6%
|
100−110
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 125
−16%
|
140−150
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
| Far Cry 5 | 68
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| Fortnite | 110−120
−9.6%
|
120−130
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Palworld | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−15.9%
|
100−110
+15.9%
|
| Valorant | 150−160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−303%
|
140−150
+303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.6%
|
260−270
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−39%
|
55−60
+39%
|
| Dota 2 | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 64
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
| Fortnite | 110−120
−9.6%
|
120−130
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
| Metro Exodus | 49
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| Palworld | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−15.9%
|
100−110
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
| Valorant | 150−160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−21.7%
|
100−110
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Dota 2 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−15.9%
|
100−110
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
| Valorant | 150−160
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−9.6%
|
120−130
+9.6%
|
| Palworld | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−13%
|
180−190
+13%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| Valorant | 180−190
−8.6%
|
200−210
+8.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
| Palworld | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Metro Exodus | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Palworld | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Valorant | 120−130
−18.5%
|
140−150
+18.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Dota 2 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Palworld | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 17%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 303%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.23 | 25.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
