GeForce GTX 780M vs RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce GTX 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 516 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.72 | 5.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 102.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 2.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 128 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+117%
| 66
−117%
|
| 1440p | 94
+292%
| 24−27
−292%
|
| 4K | 65
+306%
| 16−18
−306%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+306%
|
50−55
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Palworld | 95−100
+341%
|
21−24
−341%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+214%
|
40−45
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+306%
|
50−55
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Far Cry 5 | 104
+235%
|
30−35
−235%
|
| Fortnite | 206
+261%
|
55−60
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+259%
|
40−45
−259%
|
| Palworld | 95−100
+341%
|
21−24
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+615%
|
30−35
−615%
|
| Valorant | 276
+203%
|
90−95
−203%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+181%
|
40−45
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+306%
|
50−55
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.5%
|
191
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Dota 2 | 131
+89.9%
|
65−70
−89.9%
|
| Far Cry 5 | 97
+213%
|
30−35
−213%
|
| Fortnite | 169
+196%
|
55−60
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+254%
|
40−45
−254%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Metro Exodus | 90
+374%
|
18−20
−374%
|
| Palworld | 95−100
+341%
|
21−24
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+529%
|
30−35
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+397%
|
35
−397%
|
| Valorant | 266
+192%
|
90−95
−192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+179%
|
40−45
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Dota 2 | 125
+81.2%
|
65−70
−81.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+210%
|
30−35
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+239%
|
40−45
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+412%
|
30−35
−412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+459%
|
17
−459%
|
| Valorant | 205
+125%
|
90−95
−125%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+172%
|
55−60
−172%
|
| Palworld | 95−100
+341%
|
21−24
−341%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+435%
|
16−18
−435%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+257%
|
70−75
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Metro Exodus | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 260
+171%
|
95−100
−171%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry 5 | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+430%
|
21−24
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
| Palworld | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Palworld | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Valorant | 240
+471%
|
40−45
−471%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| Far Cry 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
| Palworld | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 9.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 122 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
