GeForce RTX 5090 vs RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.78 | 12.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 192 | 680 |
| Tensor Cores | 384 | 680 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 170 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−65.7%
| 227
+65.7%
|
| 1440p | 95
−98.9%
| 189
+98.9%
|
| 4K | 65
−123%
| 145
+123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
−129%
|
250−260
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−63.2%
|
300−350
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−191%
|
240−250
+191%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
−214%
|
300−350
+214%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
−129%
|
250−260
+129%
|
| Battlefield 5 | 169
−16.6%
|
190−200
+16.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−63.2%
|
300−350
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−191%
|
240−250
+191%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−107%
|
240−250
+107%
|
| Fortnite | 178
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−142%
|
300−350
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.5%
|
170−180
+18.5%
|
| Valorant | 220−230
−206%
|
650−700
+206%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
−129%
|
250−260
+129%
|
| Battlefield 5 | 161
−22.4%
|
190−200
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−63.2%
|
300−350
+63.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−191%
|
240−250
+191%
|
| Dota 2 | 153
−129%
|
350−400
+129%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−107%
|
240−250
+107%
|
| Fortnite | 171
−76.6%
|
300−350
+76.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−142%
|
300−350
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 136
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
| Metro Exodus | 92
+33.3%
|
69
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.5%
|
170−180
+18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−125%
|
400−450
+125%
|
| Valorant | 220−230
−206%
|
650−700
+206%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 147
−34%
|
190−200
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−191%
|
240−250
+191%
|
| Dota 2 | 141
−148%
|
350−400
+148%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−162%
|
309
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−142%
|
300−350
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.5%
|
170−180
+18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−242%
|
352
+242%
|
| Valorant | 205
−232%
|
650−700
+232%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 136
−122%
|
300−350
+122%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−243%
|
300−350
+243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−101%
|
500−550
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−87.8%
|
160−170
+87.8%
|
| Metro Exodus | 55
−267%
|
202
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−89.5%
|
450−500
+89.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 121
−62%
|
190−200
+62%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−279%
|
150−160
+279%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−242%
|
304
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−197%
|
300−350
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−365%
|
321
+365%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 104
−45.2%
|
150−160
+45.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−107%
|
87
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−92.8%
|
180−190
+92.8%
|
| Metro Exodus | 35
−377%
|
167
+377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−404%
|
383
+404%
|
| Valorant | 220−230
−41.3%
|
300−350
+41.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 72
−88.9%
|
130−140
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−269%
|
150−160
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Dota 2 | 141
−148%
|
350−400
+148%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−381%
|
231
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−342%
|
300−350
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 52
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 99% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 33%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 404%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.39 | 93.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 575 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
