RTX 2000 Ada Generation Mobile vs GeForce RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q กับ RTX 2000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super Max-Q อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.60 | 55.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2115 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 203.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 12.99 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Tensor Cores | 320 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106 | 110−120
+3.8%
|
| 1440p | 73 | 80−85
+9.6%
|
| 4K | 47 | 50−55
+6.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 200−210
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85 | 90−95
+11.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 144 | 160−170
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 200−210
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 118 | 130−140
+10.2%
|
| Fortnite | 133 | 140−150
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 140−150
+12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 140−150
+8.5%
|
| Valorant | 200−210 | 220−230
+9.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 136 | 150−160
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 200−210
+11.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| Dota 2 | 135 | 150−160
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 111 | 120−130
+8.1%
|
| Fortnite | 132 | 140−150
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 140−150
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 125 | 140−150
+12%
|
| Metro Exodus | 75 | 80−85
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 140−150
+8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142 | 150−160
+5.6%
|
| Valorant | 200−210 | 220−230
+9.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 126 | 140−150
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| Dota 2 | 127 | 140−150
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 104 | 110−120
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 140−150
+12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 140−150
+8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75 | 80−85
+6.7%
|
| Valorant | 136 | 150−160
+10.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108 | 120−130
+11.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 85−90
+11.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 250−260
+11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 70−75
+9.4%
|
| Metro Exodus | 48 | 50−55
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 190−200
+8.6%
|
| Valorant | 230−240 | 260−270
+11.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100 | 110−120
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 35−40 |
| Far Cry 5 | 75−80 | 85−90
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 95−100
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 60−65
+5.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 86 | 95−100
+10.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 73 | 80−85
+9.6%
|
| Metro Exodus | 28 | 30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 55−60
+7.8%
|
| Valorant | 190−200 | 210−220
+9.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 58 | 65−70
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 103 | 110−120
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 65−70
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 40−45
+2.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 43 | 45−50
+4.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.60 | 35.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 21 มีนาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38%
RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
