GeForce RTX 5060 Mobile vs RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.44 | 69.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21.9 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | 288 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 26 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+11.2%
| 89
−11.2%
|
| 1440p | 60
+36.4%
| 44
−36.4%
|
| 4K | 39
+18.2%
| 33
−18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
−57.7%
|
120−130
+57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−42.3%
|
220−230
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
−57.7%
|
120−130
+57.7%
|
| Battlefield 5 | 92
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−42.3%
|
220−230
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 103
−25.2%
|
120−130
+25.2%
|
| Fortnite | 122
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−28.9%
|
150−160
+28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−45.5%
|
120−130
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
| Valorant | 180−190
−31.3%
|
230−240
+31.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
−57.7%
|
120−130
+57.7%
|
| Battlefield 5 | 88
−54.5%
|
130−140
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−42.3%
|
220−230
+42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Dota 2 | 127
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 95
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
| Fortnite | 115
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−32.2%
|
150−160
+32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−45.5%
|
120−130
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−68.9%
|
152
+68.9%
|
| Metro Exodus | 61
−59%
|
95−100
+59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−22.7%
|
150−160
+22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
| Valorant | 180−190
−31.3%
|
230−240
+31.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89
−52.8%
|
130−140
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Dota 2 | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 90
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−59.2%
|
150−160
+59.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−68.8%
|
150−160
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−130%
|
140−150
+130%
|
| Valorant | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100
−74%
|
170−180
+74%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.2%
|
280−290
+46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−104%
|
108
+104%
|
| Metro Exodus | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 210−220
−29.2%
|
270−280
+29.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Far Cry 5 | 66
−50%
|
95−100
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−60.3%
|
110−120
+60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 76
−42.1%
|
100−110
+42.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−42%
|
98
+42%
|
| Metro Exodus | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Valorant | 160−170
−54.7%
|
240−250
+54.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Dota 2 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.33 | 40.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
