GeForce RTX 2080 Super vs RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.09 | 14.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−32.7%
| 138
+32.7%
|
| 1440p | 66
−39.4%
| 92
+39.4%
|
| 4K | 42
−66.7%
| 70
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
−88.3%
|
140−150
+88.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
−88.3%
|
140−150
+88.3%
|
| Battlefield 5 | 104
−17.3%
|
122
+17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
| Fortnite | 162
−56.2%
|
253
+56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−32.4%
|
143
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−69.8%
|
140−150
+69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−1.2%
|
173
+1.2%
|
| Valorant | 223
−35%
|
301
+35%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
−88.3%
|
140−150
+88.3%
|
| Battlefield 5 | 104
−5.8%
|
110
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Dota 2 | 118
−16.9%
|
138
+16.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−15.4%
|
105
+15.4%
|
| Fortnite | 144
−28.5%
|
185
+28.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−32.7%
|
142
+32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−69.8%
|
140−150
+69.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−25.6%
|
113
+25.6%
|
| Metro Exodus | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−14.3%
|
168
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−75.7%
|
195
+75.7%
|
| Valorant | 196
−44.4%
|
283
+44.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−33.7%
|
131
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−48.3%
|
89
+48.3%
|
| Dota 2 | 112
−15.2%
|
129
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 84
−26.2%
|
106
+26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−51.1%
|
133
+51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−42%
|
159
+42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
| Valorant | 123
−76.4%
|
217
+76.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
−59.3%
|
180
+59.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Metro Exodus | 35
−80%
|
63
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
−28.8%
|
273
+28.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−44%
|
108
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
| Far Cry 5 | 63
−58.7%
|
100
+58.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−62.5%
|
117
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
−71.6%
|
127
+71.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−117%
|
115
+117%
|
| Metro Exodus | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−103%
|
79
+103%
|
| Valorant | 171
−53.2%
|
262
+53.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Dota 2 | 87
−33.3%
|
116
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.8%
|
81
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−78.9%
|
68
+78.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
−88.2%
|
64
+88.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 158%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.88 | 46.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
