GeForce MX230 vs RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 521% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 723 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 33.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 120 | 16 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+395%
| 21
−395%
|
| 1440p | 66
+560%
| 10−12
−560%
|
| 4K | 42
+600%
| 6−7
−600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+711%
|
18−20
−711%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Palworld | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 104
+420%
|
20
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+711%
|
18−20
−711%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Far Cry 5 | 96
+540%
|
15
−540%
|
| Fortnite | 162
+391%
|
33
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+414%
|
21
−414%
|
| Palworld | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+613%
|
24
−613%
|
| Valorant | 223
+298%
|
55−60
−298%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 104
+550%
|
16
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+711%
|
18−20
−711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+314%
|
65
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Dota 2 | 118
+103%
|
58
−103%
|
| Far Cry 5 | 91
+600%
|
13
−600%
|
| Fortnite | 144
+620%
|
20
−620%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+569%
|
16
−569%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+374%
|
19
−374%
|
| Metro Exodus | 56
+1300%
|
4
−1300%
|
| Palworld | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+600%
|
21
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+640%
|
15
−640%
|
| Valorant | 196
+250%
|
55−60
−250%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+717%
|
12
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Dota 2 | 112
+160%
|
43
−160%
|
| Far Cry 5 | 84
+600%
|
12
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+633%
|
12
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+559%
|
17
−559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+567%
|
9
−567%
|
| Valorant | 123
+120%
|
55−60
−120%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
+606%
|
16
−606%
|
| Palworld | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+485%
|
30−35
−485%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 212
+393%
|
40−45
−393%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Palworld | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Palworld | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 0−1 |
| Valorant | 171
+800%
|
18−20
−800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 87
+521%
|
14−16
−521%
|
| Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Palworld | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 มือถือ เหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.95 | 4.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 521% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
