GeForce RTX 5060 vs RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.73 | 26.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | 256 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 30 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−71.6%
| 148
+71.6%
|
| 1440p | 32
−52.9%
| 68
+52.9%
|
| 4K | 28
−41.7%
| 48
+41.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
−70.3%
|
150−160
+70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−71.8%
|
260−270
+71.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 25
−82.5%
|
140−150
+82.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 49
−68.4%
|
150−160
+68.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−51.3%
|
150−160
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−74.4%
|
260−270
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−65%
|
120−130
+65%
|
| Far Cry 5 | 59
−76.1%
|
247
+76.1%
|
| Fortnite | 95−100
−55.8%
|
210−220
+55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−62.3%
|
190−200
+62.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−61.6%
|
170−180
+61.6%
|
| Valorant | 130−140
−53%
|
280−290
+53%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30
−80.6%
|
150−160
+80.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−51.3%
|
150−160
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−84.7%
|
260−270
+84.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−21.2%
|
270−280
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−75.8%
|
120−130
+75.8%
|
| Dota 2 | 118
−60.7%
|
300−310
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−76.4%
|
225
+76.4%
|
| Fortnite | 95−100
−55.8%
|
210−220
+55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−62.3%
|
190−200
+62.3%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−62.2%
|
180
+62.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−69.9%
|
120−130
+69.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−61.6%
|
170−180
+61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−79.3%
|
280
+79.3%
|
| Valorant | 130−140
−53%
|
280−290
+53%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−51.3%
|
150−160
+51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Dota 2 | 110
−63.3%
|
300−310
+63.3%
|
| Far Cry 5 | 49
−76.9%
|
212
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−62.3%
|
190−200
+62.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−61.6%
|
170−180
+61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−76.8%
|
142
+76.8%
|
| Valorant | 130−140
−53%
|
280−290
+53%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−55.8%
|
210−220
+55.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−74.8%
|
130−140
+74.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−64.4%
|
350−400
+64.4%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−71.8%
|
131
+71.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−71.4%
|
75−80
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
| Valorant | 150−160
−52.5%
|
300−350
+52.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−59%
|
120−130
+59%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−75%
|
60−65
+75%
|
| Far Cry 5 | 37
−74.3%
|
144
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−71.2%
|
150−160
+71.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−75.5%
|
106
+75.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−71%
|
130−140
+71%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−76.2%
|
60−65
+76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−74.2%
|
124
+74.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−70.8%
|
45−50
+70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−71.9%
|
89
+71.9%
|
| Valorant | 90−95
−69.6%
|
290−300
+69.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−68.7%
|
80−85
+68.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−76.2%
|
60−65
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−76.7%
|
30−33
+76.7%
|
| Dota 2 | 34
−64.2%
|
95−100
+64.2%
|
| Far Cry 5 | 18
−75.7%
|
74
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−70.8%
|
100−110
+70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−79%
|
80−85
+79%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−75%
|
70−75
+75%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.27 | 49.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
