GRID K340 vs GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ GRID K340 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า K340 อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 830 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.54 | 1.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 384 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 30.40 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 32 | 8 ×4 |
| TMUs | 64 | 32 ×4 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 900 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 28.8 จีบี/s ×4 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+211%
| 9−10
−211%
|
| 1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
| 4K | 25
+213%
| 8−9
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 366.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 659.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 412.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Palworld | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Fortnite | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Palworld | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Far Cry 5 | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Fortnite | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Metro Exodus | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Palworld | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Valorant | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Far Cry 5 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Valorant | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Palworld | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Valorant | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Palworld | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Palworld | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Palworld | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ GRID K340 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.90 | 2.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K340 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
