Radeon Pro Vega II Duo vs GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Radeon Pro Vega II Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 387% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 184 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.18 | 5.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 440.3 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 16 | 64 ×2 |
| TMUs | 32 | 256 ×2 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 1.02 ทีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−78.3%
| 120−130 |
| 1440p | 27
−79.2%
| 130−140 |
| 4K | 26
−78.3%
| 120−130 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 36.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 33.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 36.66 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 31 | 150−160
+384%
|
| Counter-Strike 2 | 66 | 300−310
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 75−80
+369%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 24 | 110−120
+358%
|
| Battlefield 5 | 37 | 180−190
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 50 | 240−250
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 27 | 130−140
+381%
|
| Fortnite | 82 | 350−400
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 37 | 180−190
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 120−130
+380%
|
| Valorant | 129 | 600−650
+365%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7 | 30−33
+329%
|
| Battlefield 5 | 30 | 140−150
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 24 | 110−120
+358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120 | 550−600
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 27−30
+350%
|
| Dota 2 | 83 | 400−450
+382%
|
| Far Cry 5 | 23 | 110−120
+378%
|
| Far Cry 6 | 12 | 55−60
+358%
|
| Fortnite | 43 | 200−210
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 26 | 120−130
+362%
|
| Grand Theft Auto V | 35 | 170−180
+386%
|
| Metro Exodus | 12 | 55−60
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 120−130
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 130−140
+381%
|
| Valorant | 116 | 550−600
+374%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24 | 110−120
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 24−27
+380%
|
| Dota 2 | 76 | 350−400
+361%
|
| Far Cry 5 | 21 | 100−105
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 19 | 90−95
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 120−130
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 75−80
+369%
|
| Valorant | 70−75 | 350−400
+379%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27 | 130−140
+381%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 55−60
+358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55 | 250−260
+381%
|
| Far Cry 6 | 9−10 | 40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 30−33
+329%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 190−200
+375%
|
| Valorant | 65−70 | 300−310
+335%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 60−65
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 75−80
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 40−45
+344%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 65−70
+364%
|
4K
High
| Atomic Heart | 5−6 | 24−27
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 24−27
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 80−85
+371%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 24−27
+380%
|
| Valorant | 27−30 | 140−150
+383%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 9−10
+350%
|
| Dota 2 | 30 | 140−150
+367%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 30−33
+329%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 27−30
+350%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Pro Vega II Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 362% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 362% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.72 | 32.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 387% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega II Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
