GeForce RTX 5080 Mobile vs MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce RTX 5080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 838% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.11 | 61.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−454%
| 144
+454%
|
| 1440p | 27
−244%
| 93
+244%
|
| 4K | 26
−115%
| 56
+115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−365%
|
300−350
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−894%
|
150−160
+894%
|
| Palworld | 16−18
−1019%
|
170−180
+1019%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18
−978%
|
190−200
+978%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−368%
|
170−180
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−590%
|
345
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1345%
|
150−160
+1345%
|
| Far Cry 5 | 27
−604%
|
190−200
+604%
|
| Fortnite | 82
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−576%
|
250−260
+576%
|
| Palworld | 16−18
−1019%
|
170−180
+1019%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| Valorant | 129
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−477%
|
170−180
+477%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−1038%
|
273
+1038%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−2550%
|
150−160
+2550%
|
| Dota 2 | 83
−804%
|
750−800
+804%
|
| Far Cry 5 | 23
−726%
|
190−200
+726%
|
| Fortnite | 43
−602%
|
300−350
+602%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−862%
|
250−260
+862%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−386%
|
170
+386%
|
| Metro Exodus | 12
−1250%
|
160−170
+1250%
|
| Palworld | 16−18
−1019%
|
170−180
+1019%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−1452%
|
419
+1452%
|
| Valorant | 116
−209%
|
350−400
+209%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−621%
|
170−180
+621%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Dota 2 | 76
−821%
|
700−750
+821%
|
| Far Cry 5 | 21
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−1216%
|
250−260
+1216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1181%
|
205
+1181%
|
| Valorant | 70−75
−778%
|
650−700
+778%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−1019%
|
300−350
+1019%
|
| Palworld | 16−18
−1019%
|
170−180
+1019%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1608%
|
205
+1608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−856%
|
450−500
+856%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Valorant | 70−75
−524%
|
400−450
+524%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1162%
|
160−170
+1162%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1238%
|
210−220
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1767%
|
168
+1767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
| Palworld | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 85−90 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−947%
|
178
+947%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| Palworld | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2900%
|
150
+2900%
|
| Valorant | 27−30
−1000%
|
300−350
+1000%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Dota 2 | 30
−833%
|
280−290
+833%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1617%
|
100−110
+1617%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| Palworld | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 454% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 3350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.75 | 63.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 838% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
