GeForce 9650M GT vs MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce 9650M GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX350 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9650M อย่างมหาศาลถึง 1945% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 1386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.11 | 1.11 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | G96C |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 8.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 0.0848 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 240 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 800 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1920x1200 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
| 1440p | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Palworld | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Palworld | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Valorant | 129
+416%
|
24−27
−416%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+757%
|
14−16
−757%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Fortnite | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| Palworld | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Valorant | 116
+364%
|
24−27
−364%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Valorant | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Palworld | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Valorant | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
| Palworld | 9−10 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Palworld | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Palworld | 3−4 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ 9650M GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GeForce MX350 เหนือกว่า 9650M GT ในการทดสอบทั้ง 30 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.75 | 0.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 19 สิงหาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 23 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1945% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 293%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
GeForce MX350 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9650M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
