Arc B580 vs GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 472% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 90.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.17 | 15.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2375 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26 | 118
+354%
|
| 1440p | 27 | 63
+133%
|
| 4K | 26 | 39
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66 | 210−220
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 112
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 15 | 134
+793%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18 | 177
+883%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37 | 130−140
+259%
|
| Counter-Strike 2 | 50 | 210−220
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 97
+782%
|
| Far Cry 5 | 27 | 173
+541%
|
| Fortnite | 82 | 160−170
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 37 | 150−160
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 8 | 101
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 150−160
+512%
|
| Valorant | 129 | 230−240
+80.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30 | 130−140
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 24 | 210−220
+796%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120 | 270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 82
+1267%
|
| Dota 2 | 83 | 450−500
+442%
|
| Far Cry 5 | 23 | 160
+596%
|
| Fortnite | 43 | 160−170
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 26 | 150−160
+477%
|
| Grand Theft Auto V | 35 | 140
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 81
+523%
|
| Metro Exodus | 12 | 106
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 150−160
+512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 236
+774%
|
| Valorant | 116 | 230−240
+101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24 | 130−140
+454%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 77
+1440%
|
| Dota 2 | 76 | 400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 21 | 149
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 19 | 150−160
+689%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 69
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 150−160
+512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 85
+431%
|
| Valorant | 70−75 | 230−240
+219%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27 | 160−170
+526%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 95−100
+725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55 | 270−280
+427%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 69
+763%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 62
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+338%
|
| Valorant | 65−70 | 260−270
+286%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 100−105
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 56
+1020%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 110
+746%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 110−120
+594%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 54
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 68
+656%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 100−110
+643%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 78
+359%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 24−27
+1150%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 46
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 84
+1580%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+724%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 60−65
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 30
+1400%
|
| Dota 2 | 30 | 170−180
+467%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 70−75
+573%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 32
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 50−55
+657%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 50−55
+750%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.72 | 38.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 472% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
