GeForce RTX 5070 Ti Mobile vs MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ GeForce RTX 5070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 861% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 665 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.24 | 69.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 24 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−518%
| 136
+518%
|
| 1440p | 8−9
−900%
| 80
+900%
|
| 4K | 23
−148%
| 57
+148%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−930%
|
270−280
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1100%
|
130−140
+1100%
|
| Palworld | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−1656%
|
150−160
+1656%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 29
−448%
|
150−160
+448%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1070%
|
316
+1070%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1100%
|
130−140
+1100%
|
| Far Cry 5 | 23
−574%
|
155
+574%
|
| Fortnite | 63
−279%
|
230−240
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−574%
|
200−210
+574%
|
| Palworld | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| Valorant | 118
−152%
|
290−300
+152%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−591%
|
150−160
+591%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−804%
|
244
+804%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−193%
|
270−280
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1100%
|
130−140
+1100%
|
| Dota 2 | 70
−829%
|
650−700
+829%
|
| Far Cry 5 | 15
−867%
|
145
+867%
|
| Fortnite | 34
−603%
|
230−240
+603%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−850%
|
200−210
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−763%
|
164
+763%
|
| Metro Exodus | 11
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Palworld | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1695%
|
341
+1695%
|
| Valorant | 106
−180%
|
290−300
+180%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−737%
|
150−160
+737%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1100%
|
130−140
+1100%
|
| Dota 2 | 64
−838%
|
600−650
+838%
|
| Far Cry 5 | 14
−914%
|
142
+914%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1206%
|
200−210
+1206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1275%
|
165
+1275%
|
| Valorant | 65−70
−823%
|
600−650
+823%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21
−1038%
|
230−240
+1038%
|
| Palworld | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1640%
|
174
+1640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−826%
|
350−400
+826%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2680%
|
139
+2680%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−821%
|
350−400
+821%
|
| Valorant | 55−60
−505%
|
300−350
+505%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1550%
|
130−140
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1215%
|
170−180
+1215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Palworld | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−629%
|
124
+629%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 50−55 |
| Palworld | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
| Valorant | 24−27
−1188%
|
300−350
+1188%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 24
−858%
|
230−240
+858%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1520%
|
80−85
+1520%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Palworld | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 518% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.59 | 53.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | ใน มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 861% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
