GeForce RTX 5070 Ti Mobile vs MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 และ GeForce RTX 5070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 1147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 727 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.11 | 69.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 24 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−700%
| 136
+700%
|
| 1440p | 6−7
−1233%
| 80
+1233%
|
| 4K | 4−5
−1325%
| 57
+1325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−930%
|
270−280
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−3200%
|
130−140
+3200%
|
| Palworld | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6
−2533%
|
150−160
+2533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−835%
|
150−160
+835%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−1480%
|
316
+1480%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1367%
|
130−140
+1367%
|
| Far Cry 5 | 14
−1007%
|
155
+1007%
|
| Fortnite | 32
−647%
|
230−240
+647%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−945%
|
200−210
+945%
|
| Palworld | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−652%
|
170−180
+652%
|
| Valorant | 55−60
−430%
|
290−300
+430%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−835%
|
150−160
+835%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−1933%
|
244
+1933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−266%
|
270−280
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1367%
|
130−140
+1367%
|
| Dota 2 | 35
−1043%
|
400−450
+1043%
|
| Far Cry 5 | 13
−1015%
|
145
+1015%
|
| Fortnite | 24
−896%
|
230−240
+896%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−945%
|
200−210
+945%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−993%
|
164
+993%
|
| Metro Exodus | 3
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Palworld | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−724%
|
170−180
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2336%
|
341
+2336%
|
| Valorant | 55−60
−430%
|
290−300
+430%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−835%
|
150−160
+835%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1367%
|
130−140
+1367%
|
| Dota 2 | 28
−971%
|
300−310
+971%
|
| Far Cry 5 | 12
−1083%
|
142
+1083%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−945%
|
200−210
+945%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1136%
|
170−180
+1136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2257%
|
165
+2257%
|
| Valorant | 55−60
−1061%
|
650−700
+1061%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−1394%
|
230−240
+1394%
|
| Palworld | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1106%
|
350−400
+1106%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4533%
|
139
+4533%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−1076%
|
400−450
+1076%
|
| Valorant | 40−45
−702%
|
300−350
+702%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−6500%
|
130−140
+6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1610%
|
170−180
+1610%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2067%
|
130
+2067%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Palworld | 6−7
−1417%
|
90−95
+1417%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−675%
|
124
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 95−100 |
| Valorant | 18−20
−1526%
|
300−350
+1526%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2600%
|
80−85
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2340%
|
120−130
+2340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 1325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 9100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.31 | 53.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | ใน มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1147% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
