RTX A5000 Mobile vs GeForce MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 810% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 728 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.11 | 20.24 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−529%
| 107
+529%
|
| 1440p | 7−8
−886%
| 69
+886%
|
| 4K | 5−6
−880%
| 49
+880%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−707%
|
210−220
+707%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Palworld | 10−12
−864%
|
100−110
+864%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6
−1683%
|
100−110
+1683%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−990%
|
210−220
+990%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Far Cry 5 | 14
−564%
|
93
+564%
|
| Fortnite | 32
−434%
|
170−180
+434%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Palworld | 10−12
−864%
|
100−110
+864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−574%
|
150−160
+574%
|
| Valorant | 55−60
−309%
|
220−230
+309%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−1717%
|
210−220
+1717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−266%
|
270−280
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Dota 2 | 35
−277%
|
132
+277%
|
| Far Cry 5 | 13
−592%
|
90
+592%
|
| Fortnite | 24
−613%
|
170−180
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−713%
|
122
+713%
|
| Metro Exodus | 3
−2567%
|
80
+2567%
|
| Palworld | 10−12
−864%
|
100−110
+864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−638%
|
150−160
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−971%
|
150
+971%
|
| Valorant | 55−60
−309%
|
220−230
+309%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Dota 2 | 28
−343%
|
124
+343%
|
| Far Cry 5 | 12
−608%
|
85
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1007%
|
150−160
+1007%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1186%
|
90
+1186%
|
| Valorant | 55−60
−309%
|
220−230
+309%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−969%
|
170−180
+969%
|
| Palworld | 10−12
−864%
|
100−110
+864%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1163%
|
100−110
+1163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45
−509%
|
260−270
+509%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4950%
|
100−110
+4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
| Palworld | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 58 |
| Valorant | 18−20
−1179%
|
240−250
+1179%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 886% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 880% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.31 | 39.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 810% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
