Arc A370M vs GeForce MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 728 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.11 | 27.14 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 1550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−129%
| 39
+129%
|
| 1440p | 7−8
−186%
| 20
+186%
|
| 4K | 10−12
−240%
| 34
+240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−152%
|
65−70
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1050%
|
46
+1050%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6
−667%
|
46
+667%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−240%
|
65−70
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Far Cry 5 | 14
−250%
|
49
+250%
|
| Fortnite | 32
−125%
|
70−75
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Valorant | 55−60
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−467%
|
65−70
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−130%
|
170−180
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Dota 2 | 35
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Far Cry 5 | 13
−254%
|
46
+254%
|
| Fortnite | 24
−200%
|
70−75
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Metro Exodus | 3
−1033%
|
34
+1033%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−279%
|
53
+279%
|
| Valorant | 55−60
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Dota 2 | 28
−136%
|
66
+136%
|
| Far Cry 5 | 12
−258%
|
43
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−271%
|
26
+271%
|
| Valorant | 55−60
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−350%
|
70−75
+350%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
| Valorant | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Palworld | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 16−18 |
| Valorant | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- Arc A370M เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.31 | 12.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
