GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs Go 7700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce Go 7700 และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Go 7700 อย่างมหาศาลถึง 5931% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1371 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.33 |
| สถาปัตยกรรม | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | G73 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 17 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 450 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 177 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 90 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 5.400 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 12 | 96 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1500 MHz |
| 16 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 79
+7800%
|
| 4K | 0−1 | 33 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45−50
+4500%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45−50
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 85−90
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 80−85
+1086%
|
| Valorant | 27−30 | 150−160
+446%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 55−60
+5700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 240−250
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45−50
+4500%
|
| Dota 2 | 10−11 | 94
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 85−90
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 80−85
+1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 92
+1433%
|
| Valorant | 27−30 | 150−160
+446%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45−50
+4500%
|
| Dota 2 | 10−11 | 86
+760%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 85−90
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 80−85
+1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 51
+750%
|
| Valorant | 27−30 | 93
+232%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2 | 150−160
+15300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 170−180
+4225%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 55−60
+5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 30−35
+3200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 35−40
+179%
|
| Valorant | 5−6 | 110−120
+2220%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 21−24
+2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 21−24
+1050%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Resident Evil 4 Remake | 45−50 | 45−50 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 83 | 83 |
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Far Cry 5 | 69 | 69 |
| Fortnite | 92 | 92 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 78 | 78 |
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Far Cry 5 | 66 | 66 |
| Fortnite | 90 | 90 |
| Grand Theft Auto V | 87 | 87 |
| Metro Exodus | 48 | 48 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 73 | 73 |
| Far Cry 5 | 62 | 62 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 79 | 79 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 35−40 |
| Metro Exodus | 27−30 | 27−30 |
| Valorant | 170−180 | 170−180 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 45−50 |
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 16−18 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 20−22 |
| Metro Exodus | 18−20 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 31 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 38 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 30 | 30 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 35−40 |
นี่คือวิธีที่ Go 7700 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 7800% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 15300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (52%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.35 | 21.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2006 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 90 nm | 12 nm |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5931% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 87%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 7700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
