Radeon RX 6550M vs GeForce Go 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce Go 6600 และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า Go 6600 อย่างมหาศาลถึง 13541% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1498 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.52 |
| สถาปัตยกรรม | Curie (2003−2013) | RDNA 2 (2021−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | NV43 A2 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 กันยายน 2005 (เมื่อ 21 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 12 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 375 MHz | 2440 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 146 million | 5.4 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 110 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 2.400 | 156.2 |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 350 MHz | 2250 MHz |
| 11.2 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 3.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | -0−1 | 67 |
| 1440p | -0−1 | 24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 65−70
+6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 65−70
+6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 90−95
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 90−95
+1229%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+504%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 65−70
+6400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12 | 250−260
+2218%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Dota 2 | 8−9 | 120−130
+1413%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 90−95
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 90−95
+1229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 83
+1560%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+504%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Dota 2 | 8−9 | 120−130
+1413%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 90−95
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 90−95
+1229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 49
+880%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+504%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 50−55
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 170−180
+8600%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 35−40
+3700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 40−45
+214%
|
| Valorant | 4−5 | 130−140
+3175%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 24−27
+2400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 24−27
+2500%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Resident Evil 4 Remake | 55−60 | 55−60 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 91 | 91 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 84 | 84 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 85−90 |
| Metro Exodus | 50−55 | 50−55 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 79 | 79 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 160−170 |
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 40−45 |
| Metro Exodus | 30−35 | 30−35 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 55−60 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 20−22 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 33การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.17 | 23.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 กันยายน 2005 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 110 nm | 6 nm |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13541% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 17 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 95%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
