Quadro T1200 Mobile vs GeForce Go 6200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce Go 6200 กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Go 6200 อย่างมหาศาลถึง 43650% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1568 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.19 | 75.21 |
| สถาปัตยกรรม | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | NV44 A2 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 300 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 75 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 110 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 16 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1.200 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 4 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 300 MHz | 1250 MHz |
| 4.8 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 3.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | -0−1 | 58 |
| 1440p | -0−1 | 33 |
| 4K | -0−1 | 81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Palworld | 2−3
−42400%
|
850−900
+42400%
|
Full HD
Medium
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| Palworld | 2−3
−42400%
|
850−900
+42400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| Valorant | 21−24
−496%
|
130−140
+496%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2356%
|
220−230
+2356%
|
| Dota 2 | 7−8
−1529%
|
114
+1529%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| Palworld | 2−3
−42400%
|
850−900
+42400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 21−24
−496%
|
130−140
+496%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Valorant | 21−24
−43596%
|
10050−10100
+43596%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 2−3
−42400%
|
850−900
+42400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−42400%
|
850−900
+42400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−39900%
|
400−450
+39900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 56
+0%
|
56
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 3550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (40%)
- เสมอกันใน 25การทดสอบ (60%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.04 | 17.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2006 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 110 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 16 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Go 6200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43650% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 817%
Quadro T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce Go 6200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
