Radeon RX 6850M XT vs GeForce Go 6150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce Go 6150 และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Go 6150 อย่างมหาศาลถึง 83420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1566 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.71 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | C51MV | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 425 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 110 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | shared Memory | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | shared Memory | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | -0−1 | 137 |
| 1440p | -0−1 | 85 |
| 4K | -0−1 | 57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 160 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 136 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 160−170
+8000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 160−170
+2214%
|
| Valorant | 24−27 | 240−250
+854%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 0−1 | 120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10 | 270−280
+2989%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 106 |
| Dota 2 | 7−8 | 113
+1514%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 160−170
+8000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 160−170
+2214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 198
+3860%
|
| Valorant | 24−27 | 240−250
+854%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 87 |
| Dota 2 | 7−8 | 95
+1257%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 160−170
+8000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 160−170
+2214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 122
+2340%
|
| Valorant | 24−27 | 240−250
+854%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 110−120
+11000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 170−180
+17400%
|
1440p
Ultra
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 80−85
+8300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 99
+607%
|
| Valorant | 4−5 | 250−260
+6375%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 60−65
+6000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 55−60
+5600%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 230−240 |
| Resident Evil 4 Remake | 110−120 | 110−120 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 230−240 |
| Far Cry 5 | 109 | 109 |
| Fortnite | 180−190 | 180−190 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 230−240 |
| Far Cry 5 | 105 | 105 |
| Fortnite | 180−190 | 180−190 |
| Grand Theft Auto V | 126 | 126 |
| Metro Exodus | 116 | 116 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 102 | 102 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190 | 180−190 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300 | 290−300 |
| Grand Theft Auto V | 89 | 89 |
| Metro Exodus | 68 | 68 |
| Valorant | 280−290 | 280−290 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 55 | 55 |
| Far Cry 5 | 99 | 99 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Metro Exodus | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 72 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 26 | 26 |
| Dota 2 | 78 | 78 |
| Far Cry 5 | 68 | 68 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 80−85 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 17400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 34การทดสอบ (62%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.05 | 41.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2006 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 110 nm | 7 nm |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83420% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 94%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
